Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-19317/2024[88а-22063/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка" на решение Советского районного суда города Орла от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка" к Государственной инспекции труда в Орловской области, руководителю Государственной инспекции труда в Орловской области Авдееву С.В, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Орловской области Ершовой Е.Г. об оспаривании действий, решений.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка" (далее - ООО "ПОЗЦ Свеженка", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения о несчастном случае и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области (далее - ГИТ в Орловской области) Ершовой Е.Г. от 20 июля 2023 года N; ответа ГИТ в Орловской области от 10 августа 2023 года о рассмотрении разногласий по вопросу расследования несчастного случая.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2023 года на площадке N в корпусе N ООО "ПОЗЦ Свеженка" по адресу: "адрес" произошел несчастный случай с работником общества ФИО16. Работодателем по факту несчастного случая проведено расследование, составлены заключение и акт о несчастном случае. Не согласившись с актом о несчастном случае, ФИО17 обратилась в ГИТ в Орловской области. 20 июля 2023 года главным государственным инспектором труда Ершовой Е.Г. дано заключение по несчастному случаю и выдано предписание. 31 июля 2023 года работодателем поданы разногласия по вопросу расследования несчастного случая, на которые получен ответ 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении разногласий. Вместе с тем дополнительное расследование несчастного случая на производстве проведено неполно и необъективно, несчастный случай не связан непосредственно с "данные изъяты", травмы получены работником от иного оборудования, ремонт или обслуживание которого не входит в обязанности ФИО18. Работодатель не поручал работнику исполнение обязанностей, в результате которых ФИО19 получила повреждения, последняя нарушила как требования должностной инструкции, так и инструкции по охране труда, поскольку при выявлении неисправности оборудования не сообщила о них немедленно руководству цеха, нарушила запрет на проведение ремонтных работ. Непосредственной причиной несчастного случая явилось хранение "данные изъяты", куда работник потянулась "данные изъяты". Невыдача средств индивидуальной защиты и непрохождение медицинского осмотра не имеют прямой связи с несчастным случаем.

Решением Советского районного суда города Орла от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2024 года через суд первой инстанции, ООО "ПОЗЦ Свеженка" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя раннее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании приказа от 28 января 2021 года Осипова А.Н. принята на работу в "данные изъяты" ООО "ПОЗЦ Свеженка" "данные изъяты".

20 июня 2023 года на площадке N в корпусе N ООО "ПОЗЦ Свеженка" по адресу: "адрес", произошел несчастный случай - "данные изъяты" ФИО20, обнаружив поломку "данные изъяты", приняв решение самостоятельно устранить поломку, подошла к "данные изъяты", возле которого находилась "данные изъяты", потянула "данные изъяты", "данные изъяты" попала между "данные изъяты", в результате чего ФИО21 причинен "данные изъяты" вред здоровью.

По результатам расследования несчастного случая 29 июня 2023 года обществом составлен акт N о несчастном случае на производстве, в котором указан вид происшествия - попадание "данные изъяты" в "данные изъяты"; причина несчастного случая - грубое нарушение техники безопасности, выполнение должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией "данные изъяты"; лицо, допустившее нарушение охраны труда, - ФИО22.

ФИО23 в лице представителя ФИО24 обратилась с заявлением в ГИТ в Орловской области, в котором выразила несогласие с результатами проведенного работодателем расследования.

17 июля 2023 года исполняющим обязанности руководителя ГИТ в Орловской области ФИО25 принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, оформленное распоряжением N.

По итогам дополнительного расследования 20 июля 2023 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ершовой Е.Г. составлено заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО26, подлежит квалификации как связанный с производством. Выводы комиссии ООО "ПОЗЦ Свеженка", проводившей расследование несчастного случая, изложенные в акте от 20 июня 2023 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в ходе дополнительного расследования не установлено грубого нарушения работником техники безопасности, при этом со стороны работодателя отсутствовал контроль выполнения работ и недостатки в обучении и подготовке работников. Акт от 29 июня 2023 года N не соответствует утвержденной форме.

Основными причинами несчастного случая по итогам дополнительного расследования указаны: отсутствие контроля соблюдения требований правил, норм инструкции по охране труда, трудовой дисциплины, положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, требований должностной инструкции начальника площадки ООО "ПОЗЦ Свеженка"; необеспечение правильной эксплуатации установок "данные изъяты", а именно отсутствие защитной решетки на "данные изъяты"; допуск работника ФИО27 без прохождения обучения по охране труда, без проведения стажировки под руководством руководителя работ или опытного работника, нарушений статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, требований пунктов 1.1, 1.2 Инструкции по охране труда "данные изъяты" общества (основные причины), сопутствующими причинами: неосторожность, невнимательность, поспешность. В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, указаны генеральный директор общества ФИО28, начальник площадки ФИО29, "данные изъяты" ФИО30.

Государственным инспектором труда Ершовой Е.Г. обществу выдано предписание от 20 июля 2023 года N о составлении и утверждении акта формы Н-1.

31 июля 2023 года ООО "ПОЗЦ Свеженка" в ГИТ Орловской области направлены разногласия по вопросам расследования нечастного случая, в которых указано, что ФИО31 нарушила пункт 1.11 должностной инструкции, поскольку, увидев неисправность оборудования, не поставила в известность начальника площадки, стала самостоятельно устранять неисправность. Кроме того, несчастный случай не был связан непосредственно с "данные изъяты", травма получена работником от иного оборудования, ремонт и обслуживание которого не входит в ее обязанности - причиной травмы явилось нахождение постороннего предмета в "данные изъяты", куда ФИО32 потянулась за "данные изъяты" в целях устранения повреждения. Общество ссылалось на то, что в заключении не указано, в чем конкретно выразились нарушения со стороны работников ООО "ПОЗЦ Свеженка", не установлена причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) работодателя и произошедшим несчастным случаем.

10 августа 2023 года руководителя ГИТ в Орловской области ФИО33 ООО "ПОЗЦ Свеженка" дан ответ, в котором излагалось обоснование выводов, изложенных в заключении от 20 июля 2023 года, обращено внимание представителя общества на отсутствие в приложенной к разногласиям доверенности от 24 июля 2023 года права на заявление разногласий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с "данные изъяты" ФИО34 20 июня 2023 года, главным государственным инспектором Ершовой Е.Г. выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных государственному инспектору труда полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для исполнения работодателем предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части 2 указанной статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что у ГИТ в Орловской области ввиду поступления жалобы от ФИО35 имелись безусловные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего в ООО "ПОЗЦ Свеженка" 20 июня 2023 года; государственным инспектором труда соблюдена процедура проведения дополнительного расследования, в ходе которой выявлено отсутствие контроля со стороны работодателя при выполнении работ и недостатки в обучении и подготовке работников и определены объективные причины несчастного случая, отличные от установленных работодателем, которые изложены в заключении, в связи с чем работодателю обоснованно выдано оспариваемое предписание, содержание которого соответствует требованиям действующего законодательства; разногласия ООО "ПОЗЦ Свеженка" рассмотрены уполномоченным должностным лицо, административному истцу дан мотивированный ответ.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи