Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-19337/2024[88а-22566/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.

судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова Н.М. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании нормативного правого акта частично недействующим.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее также - администрация), в котором просил признать недействующим постановление администрации от 26 июля 2022 года N 1152 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области" в части пунктов 624, 630 Перечня как противоречащих Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушающих его права и законные интересы.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что он проживает в "адрес" по адресу: "адрес"а от своего дома к месту работы и к объектам инфраструктуры он пользуется автомобильными дорогами по "адрес" и по "адрес" в "адрес", которые включены в оспариваемый Перечень под пунктами 624 (автомобильная дорога по "адрес") и 630 (автомобильная дорога по "адрес"), соответственно, как дороги с щебеночным покрытием. Считает, что покрытие этих дорог должно быть асфальтобетонным. Полагает, что орган местного самоуправления незаконно включил в Перечень автомобильные дороги местного значения, самовольно переведя их из разряда дорог с асфальтобетонным покрытием в разряд дорог с щебёночным покрытием, вопреки интересам пользователей автомобильных дорог, что ухудшает техническое состояние этих дорог, нарушает право административного истца и других граждан, проживающих в указанном районе, на безопасность дорожного движения.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2023 года постановлено в удовлетворении административного иска Попова Н.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 мая 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2024 года, Попов Н.М. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (городского либо сельского поселения, муниципального района либо округа), в границах которого находятся автомобильные дороги.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года N 207 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области" на основании вышеуказанного Федерального закона органам местного самоуправления Нижегородской области рекомендовано утвердить перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильные дороги: кадастровый N, местоположение: "адрес", д. Лаптево, "адрес", кадастровый N, местоположение: "адрес", д.Лаптево, "адрес", являются объектами муниципальной собственности Павловского муниципального округа, включены в соответствующий реестр.

Указанные автомобильные дороги вошли в состав имущества Павловского муниципального округа, в связи с чем были включены в реестр муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области и переданы на баланс и в оперативное управление Калининскому административному территориальному управлению администрации Павловского муниципального округа для содержания и обслуживания.

По характеристикам указанные автомобильные дороги относятся к дорогам общего пользования местного значения V категории, что отражено в технических документах при регистрации права собственности на автомобильные дороги в 2015 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильные дороги находятся в надлежащем техническом состоянии.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не согласилась с указанными выводами и отменила решение суда первой инстанции, указав, что вывод о техническом состоянии автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, не относится к предмету заявленных Поповым Н.М. требований. Качество и вид покрытия этих дорог, их категория, соответствие требованиям технических регламентов, действия (бездействие) администрации муниципального образования по содержанию дорог не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего административного дела в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что в соответствиями с полномочиями, закрепленными Уставом Павловского муниципального округа и на основании статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от 26 июля 2022 года N 1152 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Павловского муниципального округа Нижегородской области" был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Павловского муниципального округа Нижегородской области.

В указанный перечень вошли автомобильные дороги по ул. Луговая (под N624) и ул. Нагорная (под N 630) д. Лаптево Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Технические характеристики дорог (протяженность, ширина, покрытие) в Перечне дорог были указаны исходя из данных в технических паспортах, а при их отсутствии - в соответствии с фактическими данными.

Оспариваемое постановление администрации и Перечень в соответствии с постановлением администрации Павловского муниципального района от 7 марта 2019 года N 293 "Об официальном сайте органов местного самоуправления Павловского муниципального района" размещены на сайте администрации.

Оспариваемый Перечень принят уполномоченным органом, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Нижегородской области, соответствует нормативному регулированию спорных правоотношений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд апелляционной инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально указанные дороги имели асфальтобетонное покрытие, не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи