Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-19364/2024[88а-22570/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Володарского районного суда города Брянска от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Пинчуковой О.А, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дирютиной А.М, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Сухоребрик Е.В, старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Сухининой Е.А, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бесхлебной Л.А, Володарскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2022 года о замене стороны исполнительного производства и обязать истребовать у ООО "ЭОС" исполнительный лист Бежицкого районного суда г. Брянска серия ФС N015116284 от 5 апреля 2017 года и передать его ФПП "Брянский Гарантийный Фонд".

Свои требования административный истец обосновывает тем, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ООО "Брянская продовольственная компания", ФИО10, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на задолженное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 12 августа 2014 года в размере 9 753 399 рублей 6 копеек, а также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от 12 августа 2014 года, заключенного с Боглаевой Е.Ю, с установлением начальной продажной цены в размере 4 074 000 рублей.

На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства от 20 апреля 2017 года N14082/17/32003-ИП, N 14083/17/32003-ИП, от 25 апреля 2017 года N 14512/17/32003-ИП.

12 августа 2014 года между ФПП "Брянский Гарантийный Фонд", ООО "Брянская продовольственная компания" и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор поручительства N112, размер ответственности Фонда был ограничен 51, 68% от суммы основного долга.

15 июня 2017 года Фонд произвел погашение задолженности в пользу ВТБ24 в сумме 4 699 641 руб. 32 коп.

14 августа 2017 года определением Бежицкого районного суда г.Брянска было произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" N3652 Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств от 20 апреля 2017 года N 14082/17/32003-ИП, N14083/17/32003-ИП, от 25 апреля 2017 года N14512/17/32003-ИП его правопреемником ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" на сумму 4 699 641 руб. 32 коп.

17 января 2020 года исполнительное производство от 20 апреля 2017 года N14082/17/32003-ИП в отношении ФИО8 было прекращено.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2020 года произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "ЭОС" по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 ноября 2016 года.

3 сентября 2020 года на основании заявления истца было повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" и ему присвоен номер 37251/20/32003.

29 августа 2022 года истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2020 года 31 января 2022 года произвел замену ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" на ООО "ЭОС".

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 апреля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, УФССП России по Брянской области направило 16 мая 2024 года через суд первой инстанции кассационную жалобу, поступившую в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены своевременно и в надлежащей форме. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ООО "Брянская продовольственная компания", ФИО10, ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на задолженное имущество были удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 753 399 рублей 6 копеек, а также обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, с установлением начальной продажной цены в размере 4 074 000 рублей.

На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства от 20 апреля 2017 года N14082/17/32003-ИП, N 14083/17/32003-ИП, от 25 апреля 2017 года N 14512/17/32003-ИП.

12 августа 2014 года между ФПП "Брянский Гарантийный Фонд", ООО "Брянская продовольственная компания" и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор поручительства N112, размер ответственности Фонда был ограничен 51, 68% от суммы основного долга.

15 июня 2017 года Фонд произвел погашение задолженности в пользу ВТБ24 в сумме 4 699 641 руб. 32 коп.

14 августа 2017 года определением Бежицкого районного суда г. Брянска было произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" N3652 Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств от 20 апреля 2017 года N 14082/17/32003-ИП, N14083/17/32003-ИП, от 25 апреля 2017 года N14512/17/32003-ИП его правопреемником ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" на сумму 4 699 641 руб. 32 коп.

17 января 2020 года исполнительное производство от 20 апреля 2017 года N14082/17/32003-ИП в отношении ФИО8 было прекращено.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 июня 2020 года произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "ЭОС" по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 года.

3 сентября 2020 года на основании заявления истца было повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с Боглаевой Е.Ю. задолженности в пользу ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" и ему присвоен номер 37251/20/32003.

31 января 2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства, на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2020 года произвел замену взыскателя ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" на ООО "ЭОС".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для замены ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" по исполнительному производству N 37251/20/32003 от 3 сентября 2020 года на ООО "ЭОС".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене либо изменению судебных актов.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции правильно пришли к выводу о незаконности замены стороны в исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2020 года, в нем содержались данные о том, что 14 августа 2017 года определением Бежицкого районного суда г. Брянска произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" N3652 Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительных производств от 20 апреля 2017 года N 14082/17/32003-ИП, N14083/17/32003-ИП, от 25 апреля 2017 года N14512/17/32003-ИП его правопреемником ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" на сумму 4 699 641 руб. 32 коп. Между тем судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления изложенное не было учтено.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебными инстанциями не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи