Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-19478/2024[88а-22823/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ижорина В.Ф. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ижорина В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федоровой О.А, и.о. начальника Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Маслий Д.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ижорин В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области) Федоровой О.А. в не совершении действий, указанных в статьях 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отмене постановления об окончании исполнительного производства N 225687/17/50029-ИП от 18.09.2023 года, обязании судебного пристава-исполнителя Федорову О.А. произвести оценку и реализацию арестованного имущества.

Свои требования Ижорин В.Ф. обосновывает тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N 29784/17/50029-СД.

18 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федорова О.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника.

Однако решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу 2а-1520/2023 установлено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ижорин В.Ф. 15 мая 2024 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 4 июня 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федорова О.А. в рамках следующих исполнительных производств (количество ИП в сводном-3) - ИП N 225685/22/50029-ИП от 31 октября 2022 года, ИП N225687/22/50029-ИП от 31 октября 2022 года, ИП N 29784/17/50029-ИП от 17 июня 2017 года, произвел арест имущества, принадлежащего должнику Ижорину В.Ф, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от 28.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель Федорова О.А, рассмотрев исполнительные производства от 31.10.2022 г. ИП N 225685/22/50029-ИП, от 31.10.2022 г, ИП N 225687/22/50029-ИП, от 17.06.2017 г. ИП N 29784/17/50029-ИП, произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: "адрес" описанию имущества подвергнут аресту объект незавершенного строительства, площадью 1156, 5 кв.м. с кадастровым номером N. Предварительная оценка - 500 000 руб.

Апелляционным определением от 31.07.2023 г. оставлено без изменения решение Орехово-Зуевского городского суда от 28.04.2023 г, которым исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области были удовлетворены. Суд обязал Ижорина В.Ф. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 1156, 5 кв.м, степенью готовности 6%, расположенного по адресу: "адрес". В случае неисполнения ответчиком в течение установленного выше срока данного решения суда предоставить администрации Орехово-Зуевского городского округа "адрес" право осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:040204:2142, площадью застройки 1156, 5 кв.м, степенью готовности 6%, расположенного по адресу: "адрес", с/п Горское, д. Кабаново, ул. Зеленая - с последующим взысканием с Ижорина В.Ф. в пользу истца понесенных администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области в связи со сносом расходов.

12.09.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области снят арест с имущества должника: объект незавершенного строительства, площадью 1156, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам областного суда, исходил из того, что, с учетом положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, статей 2, 30, 64, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом административным истцом не представлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ижорина И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи