Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7770/2006(28550-А46-16) Суд удовлетворил требование о взыскании вексельной суммы, поскольку наложение ареста на вексель не является форс-мажорным обстоятельством, поэтому нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7770/2006(28550-А46-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу АК Сберегательный банк РФ "Омское отделение N 8634" (далее Сбербанк РФ) о взыскании 1 143 216 руб. 59 коп., из которых 1 012 874 руб. 86 коп. вексельная сумма. 105 782 руб. 98 коп. проценты и 24 558 руб. 75 коп. пеня за просрочку оплаты простого векселя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать 253 523 руб. 96 коп., из которых 126 761 руб. 98 коп. проценты и 126 761 руб. 98 коп. пеня, в части взыскании суммы векселя заявил отказ от иска и просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением от 22.06.2006 суд взыскал с ответчика в пользу истца 126 761 руб. 98 коп. процентов и 126 761 руб. 98 коп. пеней.

В части взыскании суммы векселя производство по делу прекратил.

Проценты и пени взысканы по учетной ставке, по правилам, определяемым статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Постановлением суд апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение оставил без изменения, указав в его резолютивной части, что взыскание производится в пользу ОАО "Инвестсбербанк".

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит все указанные судебные акты отменить, так как они вынесены с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку арест был наложен в рамках уголовного дела, выводы суда о том, что постановление Центрального районного суда от 18.03.2005 о наложении ареста на вексель не содержит запрета его оплаты, не препятствовало совершению платежа и фактический арест, сопровождающийся изъятием векселя из оборота, не был произведен, необоснованны.

Заявитель, ссылаясь на нормы статей 115 и 116 УПК РФ, полагает, что под арестом в рамках УПК понимается запрет собственнику распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться арестованным имуществом, то есть арест состоит из запрета распоряжаться данной ценной бумагой и совершать по ней операции.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно постановлению от 31.03.2005 следователь СУ при УВД-2 ЦАО гор. Омска произвел выемку спорного векселя в Омском ОСБ N 8634 для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем выплата вексельным должником не могла быть произведена и нормы вексельного законодательства в данном случае не могут применяться.

Заявитель также ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2002 N 9503/01, в котором указано, что следствием наложения ареста на имущество, в том числе и на ценные бумаги (векселя) является прекращение каких - либо операций по ним.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить, так как они вынесены с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Полагает неверным ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2002 N 9503/01, так как сторонам не известны обстоятельства дела, по которому выносились судебные акты, а из текста Постановления следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции постановление об аресте не было отменено, в данном споре на момент вынесения судебного акта постановление о аресте отменено, а вексель возвращен векселедержателю.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле документов, 28.03.2005 Сбербанк РФ принял от ОАО "Инвестсбербанк" к оплате свой вексель серии ВА N 0273567 от 28 сентября 2004, номинальной стоимостью 1012 874 руб. 86 коп. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28 марта 2005 года.

Сбербанк РФ принял вексель к оплате, но не оплатил его.

Вследствие неоплаты векселя предъявлен настоящий иск.

ОАО "Инвестсбербанк" предъявило вексель к оплате после вынесения акта об аресте 18 марта 2005 года.

Суд установил, что постановление Центрального районного суда гор. Омска от 18.03.2005 о наложении ареста на вексель не содержало запрета его оплаты, и, следовательно, не препятствовало совершению платежа.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что, поскольку Сбербанк РФ принял вексель, следовательно, у него возникла обязанность оплатить вексель в соответствии со статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе в момент предъявления, так как арест векселя не отменяет нормы вексельного законодательства, предписывающие оплатить вексель законному векселедержателю.

Сведений о недобросовестном владении ОАО "Инвестсбербанк" векселем у Сбербанка РФ не имелось.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми был наложен арест на ценные бумаги, также не указывают на невозможность оплаты векселедателем принятого к платежу векселя.

Вексельное законодательство не содержит норм, предусматривающих освобождение от ответственности за просрочку оплаты векселя, следовательно, в данном случае следует руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбербанк РФ может быть освобожден от ответственности за просрочку оплаты векселя только при наличии оснований, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащимобразом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

Согласно названной норме лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности лишь при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Наложение ареста на вексель не является форс-мажорным обстоятельством, поэтому нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты векселя.

На момент вынесения решения арест был снят.

Поскольку при разрешении спора суды обоснованно руководствовались вексельным законодательством, судебные акты в отношении процентов и пеней соответствуют статье 48 Положения о переводном и простом векселе и отмене не подлежат.

При рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов судом чстановлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, л им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем полном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1153/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.