Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-19875/2024[88а-22807/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова А.Ю, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Храпова Александра Андреевича к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области", начальнику федерального казенного учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц федерального казенного учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области) по внесению в личное дело сведений о нарушении порядка содержания в следственном изоляторе в виде рапортов от 3 августа 2014 года, 15 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 28 января 2015 года, 4 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года и проведении бесед профилактического характера; возложении обязанности исключить взыскания из справки нарушений и поощрений в личном деле.

В обоснование заявленных требований указано, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области к Храпову А.А. 6 раз применены меры профилактического воздействия в виде бесед, о существовании которых административный истец узнал только при рассмотрении судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Храпов А.А. считает, что администрация следственного изолятора незаконно, необоснованно наложила на него взыскания, внесла в его личное дело нарушения, о которых нет объективных данных, нарушена процедура применения взысканий.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года признаны незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области по размещению в личном деле осужденного Храпова А.А. рапортов от 3 августа 2014 года, 15 октября 2014 года, 28 января 2015 года, 4 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года. В удовлетворении требований о признании незаконным рапорта от 20 ноября 2014 года о нарушении режима содержания и исключении его из личного дела Храпову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение суда отменено в части удовлетворения требований Храпова А.А. к Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России) с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФСИН России. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2024 года через суд первой инстанции, ФСИН России и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области просят отменить судебные и акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указывают на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления. Настаивают на том, что меры взыскания к административному истцу не применялись, профилактическая беседа к таковым не относится, в связи с чем отсутствуют основания для соблюдения какого-либо порядка применения данных мер.

Храповым А.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 28 мая 2014 года по 13 августа 2015 года Храпов А.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

На основании рапортов должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 3 августа 2014 года, 15 октября 2014 года, 28 января 2015 года, 4 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года за нарушение установленного порядка содержания под стражей к Храпову А.А. применены меры профилактического воздействия в виде бесед.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рапорты как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей, должны содержать достоверную и проверяемую информацию. Отраженные в рапортах от 3 августа 2014 года, 15 октября 2014 года, 28 января 2015 года, 4 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года факты нарушения Храповым А.А. порядка содержания под стражей и применения в отношении административного истца бесед профилактического характера не освобождало ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от обязанности соблюдения порядка применения таких мер, а именно уведомления о наличии оспариваемых рапортов, отобрания объяснений, ознакомления с документами, предоставления права обжалования.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании рапорта от 20 ноября 2014 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел доказательств его внесения в личное дело административного истца.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий по внесению в личное дело Храпова А.А. рапорта от 20 ноября 2014 года в кассационной жалобе не оспариваются и оценке судом не подлежат.

Отменяя в части решение суда и отказывая в удовлетворении требований к ФСИН России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования к ФСИН России не были сформулированы, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным административным ответчиком по требованиям, связанным с применением мер взыскания. В остальной части областной суд согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Суды, правильно применив положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области профилактические беседы как меры реагирования администрации следственного изолятора на нарушение порядка содержания под стражей при составлении рапортов от 3 августа 2014 года, 15 октября 2014 года, 28 января 2015 года, 4 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года применены к Храпову А.А. незаконно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения (пункты 3.1.9 и 3.1.10).

С учетом изложенного не вызывают сомнений выводы судов о том, что составление рапортов, в которых указано на применение мер профилактического воздействия, при недоказанности обстоятельств несоблюдения Храповым А.А. порядка содержания под стражей свидетельствует о допущенном ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку при установленных фактах нарушения применения мер профилактического воздействия, принимая во внимание, что Храпов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, с рапортами ознакомлен не был, суды обосновано не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Иное толкование норм действующего законодательства, приведенное в доводах кассационной жалобы, не опровергает мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи