Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7861/2006(28760-А03-31) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность исчислять НДС с авансовых платежей в счет предстоящих поставок, и налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7861/2006(28760-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Симлен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 31.03.2006 N РА-34-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 120 509 руб., пени 15 350 руб. и штрафа в сумме 24 101, 80 руб.

Инспекцией, в свою очередь, заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 25 821 руб. Суд принял указанное заявление для рассмотрения его с первоначальным заявлением.

Решением от 31.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2006 N РА-34-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 120 509 руб., пени 15 350 руб. и штрафа в сумме 24 101, 80 руб. как несоответствующее требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в доход соответствующих бюджетов 1 719, 20 руб. штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция , полагая, что выводы суда, положенные им в обоснование вынесенного судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального, а именно пункт 5 статьи 171 и пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 31.07.2006 о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2006 N РА-34-12 в части доначисления НДС - 120 509 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 15 350 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 24 101 руб., отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании с ООО "Симлен" штрафных санкций по указанному решению в сумме 24 101, 80 руб. отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "Симлен" в удовлетворении заявленных им требований полностью, удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с Общества штрафных санкций по решению от 31.03.2006 N РА-34-12 в размере 25 821 руб. полностью.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, на основании которых следует считать погашенной задолженность ООО "Симлен" перед ООО "Алтайкорм+", возникшую из договора поставки от 09.11.2004 N 1; полагает, что законных оснований считать представленные налогоплательщиком карточки счетов бухгалтерского учета 62.2 и 58.2 достоверными и достаточными доказательствами по делу, как того требуют положения частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, отраженным в акте от 15.03.2006 N АП-34-12, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2006 N РА 34-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 2005 год в размере 25 821 руб. в результате неправомерного использования налогового вычета.

Основанием для вынесения решения и привлечения налогоплательщика к ответственности послужило, по мнению Инспекции, нарушение Обществом пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 120 509 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 120 509 руб., пени 15 350 руб. и штрафа 24 101, 80 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 25 821 руб. штрафа.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Симлен" выполнены все условия для подтверждения заявленного им налогового вычета.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Симлен" в счет предстоящих поставок товаров на расчетный счет поступали авансовые платежи от ООО "Алтайкорм+". Всего за месяц поступило платежей на сумму 5 685 900 руб. (договор поставки от 09.11.2004 N 1). С полученного аванса Обществом исчислен НДС в размере 867 341 руб. и отражен в декларации по НДС за январь 2005 года.

ООО "Симлен" в январе 2005 года также осуществляло авансовые платежи в адрес ООО "Алтайкорм+" на сумму 4 868 250 руб. (договор поставки от 09.11.2004 N 5). В январе 2005 года ни одной из сторон товар отгружен не был. Общества произвели взаимозачет произведенных платежей на сумму 4 868 250 руб. по акту взаимозачета N 1 от 31.01.2005 г. (л.д. 57).

Также ООО "Симлен" передало ООО "Алтайкорм+" в счет задолженности векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 790 000 руб. (акты приема- передачи векселей от 11.01.2005 и от 19.01.2005).

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом всех условий, установленных пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав акты приема-передачи векселей, акт взаимозачета задолженности, карточки счета 62.2 и счета 58.2 за период с 01.01.2005 по 28.02.2006, сделал правомерный вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность исчислять НДС с авансовых платежей в счет предстоящих поставок, поскольку у заявителя не было задолженности перед ООО "Алтайкорм+" по поставке товаров и, соответственно, авансовых платежей в счет предстоящих поставок, так как полученные денежные средства были возвращены в полном объеме.

К тому же, факт передачи заявителем векселей Сбербанка Российской Федерации ООО "Алтайкорм+" налоговым органом не оспаривается, а доказательств наличия иной задолженности между указанными юридическими лицами, в погашение которой могли быть переданы указанные векселя, Инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Между тем, как установлено судом, Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6554/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.