Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8а-19885/2024[88а-22804/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Чугунова Владимира Михайловича на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 декабря 2023 года по материалу по административному исковому заявлению Чугунова Владимира Михайловича к следственному отделу по городу Солнечногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года отказано в принятии административного искового заявления Чугунова В.М.

19 сентября 2023 года Чугунов В.М. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, направленной 23 апреля 2024 года в суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2024 года, Чугунов В.М. просит отменить судебные акты в связи с допущенным судами неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судьями судов нижестоящих инстанций.

Возвращая частную жалобу, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что истек срок на апелляционное обжалование определения суда, при этом в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

С учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дают основание полагать, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению вопроса об отсутствии в частной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возможности его восстановления, которое зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска административным ответчиком срока обращения в суд с частной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.

Вместе с тем суд без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства ограничился формальным перечислением оснований к возврату частной жалобы, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что, как следствие, привело к ограничению прав заявителя на доступ к правосудию.

Суды, возвращая частную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что Чугунов В.М. подал частную жалобу в электронном виде за пределами срока апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Между тем судами не учтено, что срок апелляционного обжалования определения от 28 августа 2023 года, исчисляемый в рабочих днях, истекал 18 сентября 2023 года, частная жалоба подана 19 сентября 2023 года.

При этом в нарушение части 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия определения суда от 28 августа 2023 года направлена Чугунову В.М. лишь 8 сентября 2023 года, срок пропущен заявителем незначительно на 1 день по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, фактов злоупотребления процессуальным правом со стороны Чугунова В.М. не усматривается.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии оснований для возвращения частной жалобы является ошибочным, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, административный материл направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 18 декабря 2023 года отменить.

Административный материал направить в Солнечногорский городской суд Московской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова