Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-20058/2024[88а-22809/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова А.Ю, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Можайского городского суда Московской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Снегура Андрея Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Московской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Снегур А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 190 000 руб.

В обоснование требований указано, что Снегур А.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области в ненадлежащих условиях с нарушением минимальных норм жилой площади, питания, материально-бытового обеспечения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области в части нарушения условий содержания под стражей Снегура А.А. при обеспечении его нормой санитарной площади и отсутствия горячего водоснабжения в камере. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Снегура А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 27 мая 2024 года в суд первой инстанции, ФСИН России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывают на отсутствие вины в нарушении условий содержания под стражей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Снегур А.А. в период с 23 марта 2022 года по 26 декабря 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области в помещении камерного типа N площадью 13 кв. м, где отсутствовало горячее водоснабжение.

В период с 23 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года и с 3 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года в помещении камерного типа N содержалось от 2 до 6 человек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области допущено несоблюдение санитарных норм площади на 1 человека в период содержания Снегура А.А. в течение 268 дней с 23 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года и с 3 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года, а также не обеспечено горячее водоснабжение.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемыми обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В ходе судебного разбирательства установлены отклонения фактических условий содержания Снегура А.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области от требований статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей подтверждены совокупностью представленных и исследованных судами доказательств.

Давая оценку действиям административных ответчиков и определяя размер компенсации, суды учитывали длительность содержания Снегура А.А. в ненадлежащих условиях, характер допущенных нарушений, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статья 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ).

Позиция органов уголовно-исполнительной системы, отраженная в кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а также оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи