Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-20095/2024[88а-22988/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Соболевой Татьяны Антоновны к заместителю командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе Аллакину Р.М, командиру роты N 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе Стрельникову Н.Н, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе о признании незаконными проверки по обращению, ответа.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболева Т.А. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакина Р.М. от 13 октября 2023 года N 20572, проверку, проведенную по обращению от 22 июня 2023 года недействительной.

Требования административным истцом мотивированы тем, что 13 октября 2023 года в ответ на ее жалобу от 23 июня 2023 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакиным Р.М. дан ответ о том, что в ходе проверки доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Административный истец считает, что фактически проверка доводов по ее обращению должностным лицом проведена не была, в результате чего нарушены ее права.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы исковые требования удовлетворены. Проверка по обращению от 22 июня 2023 года признана недействительной, ответ от 13 октября 2023 года N 20572 незаконным. На административного ответчика возложена обязанность по повторному проведению проверки и рассмотрению обращения Соболевой Т.А. от 22 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Соболева Т.А. обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях УМВД России по г. Пензе указывает о законности апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора взвода N 2 роты N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 24 декабря 2022 года в отношении Назарова А.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Соболева Т.А. направила жалобу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

12 мая 2023 года решением командира взвода N 2 роты N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

22 июня 2023 года Соболева Т.А. направила обращение в прокуратуру Ленинского района г. Пензы о необходимости проведения проверки по фактам нарушения законодательства при рассмотрении ее жалобы.

15 сентября 2023 года данное обращение поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы, которое было зарегистрировано за N 5805, передано на рассмотрение командиру роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Стрельникову Н.Н.

12 октября 2023 года командиром роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Стрельниковым Н.Н. составлено заключение о прекращении производства по жалобе.

13 октября 2023 года заместителем командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Аллакиным Р.М. Соболевой Т.А. дан ответ, из которого следует, что факты изложенные в обращении не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки по обращению Соболевой Т.А. и составлению заключения допущено нарушение законодательства Российской Федерации, что нарушило право административного истца на объективное, всестороннее рассмотрение ее обращения.

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что ответ на обращение Соболевой Т.А. соответствует предъявляемым требованиям. В нем дана оценка действиям командира взвода N 2 роты N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе при разрешении жалобы Соболевой Т.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Ответ на обращение правомерно подписан заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, поскольку в тот период времени на него были возложены обязанности командира этого подразделения. Несогласие с содержанием ответа, в том числе в части аргументации, приведенной в обоснование для отказа в удовлетворении обращения, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа, его должностных лиц. Решение должностного лица органа внутренних дел, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что Соболевой Т.А. на ее обращение 13 октября 2023 года дан мотивированный ответ, который соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи