Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8а-20411/2024[88а-23085/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Сергиенко Владимира Ивановича на определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2023 года и апелляционные определения судьи Белгородского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к отделу по работе с гражданами Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, сотруднику Белгородского областного суда Крюковой Н.А. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД России по городу Белгороду) по непереоформлению "основания выдачи паспорта" с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"", ненаправлению до 9 января 2023 года ответа по обращению от 29 ноября 2022 года; признании незаконным бездействия сотрудника Белгородского областного суда ФИО5 по непередаче паспорта Сергиенко В.И. в УМВД России по городу Белгороду с 3 ноября 2022 года до 14 ноября 2022 года; обязании устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 6 марта 2024 года, Сергиенко В.И. отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании бездействия сотрудника Белгородского областного суда ФИО6А.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 6 марта 2024 года, административное исковое заявление в остальной части требований возвращено.

В кассационных жалобах, поданных 27 апреля 2024 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2024 года, Сергиенко В.И. просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационных жалоб для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части оспаривания бездействия сотрудника Белгородского областного суда ФИО7, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что требования Сергиенко В.И. в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возвращая административное исковое заявление в остальной части, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался частью 2 статьи 222 и пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода имеется возбужденное ранее тождественное административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного иска в части оспаривании бездействия сотрудника Белгородского областного суда Крюковой Н.А. имелись.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда, а работники аппарата суда являются государственными служащими, им присваиваются классные чины и другие специальные звания.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Порядок осуществления контроля за исполнением служебных обязанностей работниками аппарата суда и привлечения их к дисциплинарной ответственности урегулирован Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного действия (бездействие) работников аппарата суда при обеспечении работы суда за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законодательством, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Такое толкование согласуется с положениями части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими круг лиц, которые могут быть административными ответчиками по административным делам.

В данном случае Сергиенко В.И. оспаривает действия сотрудника Белгородского областного суда ФИО8, которые не могут являться предметом самостоятельного оспаривания, в связи с чем выводы судов об отказе в принятии административного искового заявления в указанной части являются верными.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Такие основания для возвращения административного иска в части оспаривания бездействия УМВД России по городу Белгороду у судьи областного суда имелись.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 марта 2023 года по административному делу N (принято 13 января 2023 года) Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия отдела по работе с гражданами Российской Федерации УМВД России по Белгородской области, выразившегося в непереоформлении "основания выдачи паспорта" вместо " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"" до получения нового паспорта с возвращением излишне уплаченной государственной пошлины путем зачета; в ненаправлении Сергиенко В.И. ответа на его обращение от 29 ноября 2022 года N до 9 января 2023 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Установлено, что к участию в административном деле N в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по городу Белгороду.

Таким образом, в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода на момент разрешения вопроса о принятии к производству настоящего административного искового заявления в части оспаривания бездействия УМВД России по городу Белгороду имелось тождественное административное дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому не вступило в законную силу, в связи с чем выводы судов о возвращении административного искового заявления в указанной части являются верными.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова