Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7230/2006(28037-А45-12) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в случае невозможности возвратить в натуре сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7230/2006(28037-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Метаприбор" (далее - ООО "ВТК "Метаприбор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Атон" (далее - ОАО "Атон") о взыскании 1441531 руб. стоимости изготовленных и переданных ответчику по актам приема-передачи оконных блоков.

Исковые требования мотивированы тем, что договор подряда от 17.11.2003 признан решением от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15872/04-КГ15/2343 незаключенным.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1842149 руб.

Решением первой инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд посчитал, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 03.08.2006 решение отменено, принят новый судебный акт. С ОАО "Атон" в пользу ООО "ВТК "Метаприбор" взыскано 473548 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

При удовлетворении иска суд, руководствуясь нормами статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то истец вправе требовать разницу между фактически уплаченной суммой за полученные оконные блоки и их рыночной стоимостью, являющуюся неосновательным обогащением ответчика.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции суда, ОАО "Атон" просит в кассационной жалобе его отменить, решение первой инстанции суда оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, по его мнению, цену при отсутствии таковой в договоре, тогда как заключенный между сторонами договор подряда признан в судебном порядке незаключенным. Необоснованно, полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, хотя принял и установил изготовленные ответчиком оконные блоки, вместе с тем они имели дефекты, и часть этой продукции находится на складе ОАО "Атон" на ответственном хранении.

Неверно, по утверждению заявителя, судом апелляционной инстанции определены заявленные требования как неосновательное обогащение, так как отсутствуют необходимые условия, оговоренные в законе.

В судебном заседании представитель ОАО "Атон" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВТК "Метаприбор" высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Атон" (заказчиком) и ООО "ВТК "Метаприбор" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 17.11.2003.

Во исполнение названного договора подрядчик по акту от 15.01.2004 N \а передал заказчику оконные блоки площадью 133,18 кв. м, по акту от 16.01.2004 N 2а - оконные блоки площадью 135,29 кв. м.

За изготовленную продукцию ОАО "Атон" по платежному поручению от 01.10.2004 N 1369 оплатило подрядчику 724898 руб.16 коп. При этом расчет стоимости продукции осуществлен заказчиком в соответствии с установленной в договоре ценой, а именно: 125 условных единиц (долларов США) за 1 кв. м.

Решением от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15872/04-КГ15/343 упомянутый договор подряда признаннезаключенным.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "ВТК "Метаприбор", так как получил оконные блоки по цене ниже рыночной, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен втмегтитт, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами применяются правила, установленные в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку договор подряда от 17.11.2003 признан незаключенным решением арбитражного суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения изготовленных истцом оконных блоков по цене, определенной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах ответчик неосновательно обогатился на сумму, которая превышает ранее оплаченную ОАО "Атон" и представляет собой разницу между рыночной и фактически оплаченной ценой.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принял от ОАО "ВТК "Метаприбор" по актам приема-передачи от 15 и 16 января 2004 года оконные блоки и установил их, то есть применил их по назначению.

Поэтому в связи с отсутствием договорных отношений суд апелляционной Инстанции обоснованно применил к ним цену, исходя из действующей в г. Новосибирске среднерыночной стоимости оптовой партии деревянных оконных блоков, и взыскал с ответчика разницу между оплаченной ОАО "Атон" ценой и среднерыночной в сумме 473548 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

В то же время доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6518/05-21/189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.