Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-20788/2024[88а-23357/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евладенко О.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Евладенко О.Н. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Рудавиной А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадастрового учета" об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евладенко О.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. от 18 июля 2023 года об окончании исполнительного производства N 139886/22/31020-ИП от 14 июня 2022 года, акт совершения исполнительных действий от 14 июля 2023 года, технический отчет ООО "Центр кадастрового учета" от 7 июля 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавину А.В. возобновить исполнительное производство N139886/22/31020-ИП от 14 июня 2022 года.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-60/2022 не исполнено. Оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2024 года, Евладенко О.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения допущены.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области по делу N 2-60/2022 с предметом исполнения:

- истребовать у ФИО4 часть земельного участка, кадастровый номер земельного участка N, принадлежащего ФИО1, кадастровый N, общей площадью 3 кв.м, расположенного между точками 27- 1е(4ф)-16е(5ф)-15е(6ф)-28-27, путем возложения обязанности на ФИО4 произвести демонтаж ограждения (забора) и его переноса в точке 27 на 0, 25 м, в точке 28 - 0, 38 м.;

- истребовать у ФИО4 часть земельного участка, кадастровый номер земельного участка N, принадлежащего ФИО1, кадастровый N, общей площадью 1 кв.м, расположенного между точками 2к-22- 21-18-17-10е(11ф)-11е(10ф)-12е(9ф)-13е(8ф)-2к путем возложения обязанности на ФИО4 произвести демонтаж ограждения (забора) и его переноса в точке 22 на 0, 05 м, в точке 21 на 0, 09 м, в точке 18 на 0, 18м, в точке 17 на 0, 24 м, в пользу взыскателя ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий составлен акт совершения исполнительных действий от 14 июля 2023 года с участием геодезиста ООО "Центр кадастрового учета" ФИО9 с фотофиксацией, а также акт ООО "Центр кадастрового учета" выноса границы земельного участка на местности (в натуру) от 7 июля 2023 года и технический отчет ООО "Центр кадастрового учета" выноса границы земельных участков на местности (в натуру) от 7 июля 2023 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 июля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения.

Вместе с тем с принятым судом по делу апелляционным определением согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, следующие документы: акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием геодезиста ООО "Центр кадастрового учета" ФИО9 с фотофиксацией, акт ООО "Центр кадастрового учета" выноса границы земельного участка на местности (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ и технический отчет ООО "Центр кадастрового учета" выноса границы земельных участков на местности (в натуру) от 7 июля 2023 года.

Вместе с тем из указанных документов не следует, что при их составлении осуществлялось сопоставление с точками, указанными в резолютивной части решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года и в исполнительном листе от 7 июня 2022 года. При этом заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-60/2022, судами не исследовалось.

Из материалов дела следует, что Евладенко О.Н. обращался в службу судебных приставов с заявлением, в котором указывал о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено, ограждение соседа находится на его земельном участке. К данному заявлению он прилагал акт.

В ходе судебного разбирательства Евладенко О.Н. в подтверждение своих доводов о неисполнении решения суда представлял акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью со схемой расположения межевых знаков, план - схему земельного участка, составленные геодезистом ООО "Кадастровый центр" ФИО10 Также в судебном заседании он заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В данном случае содержатся противоречивые сведения в документах, составленных специалистами.

Вместе с тем указанные доводы и обстоятельства судебной коллегией по административным делам областного суда должным образом не проверялись.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела надлежит должным образом проверить указанные доводы и обстоятельства, дать оценку доказательствам по делу и с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи