Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7868/2006(28746-А03-20) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец оплатил пользование арендованным земельным участком в большей сумме, чем надлежало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7868/2006(28746-А03-20)
(извлечение)

Настоящие исковые требования выделены в отдельное производство из дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-16924/05-11. В качестве ответчика судом привлечено главное управление имущественных отношений Алтайского края.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать и зачесть неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами по 50 % с администрации Алтайского края в лице главного управления имущественных отношений Алтайского края и администрации г. Бийска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска.

В судебном заседании 23.05.2006 истец уточнил, что единственным ответчиком остается администрация г. Бийска в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" и заявил о замене статуса ответчиков - финансового управления администрации г. Бийска и кохмитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на статус третьих лиц, исключив из числа ответчиков и участников по делу главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенного между ним и администрацией г. Бийска договора аренды земельного участка от 27.09.2001 N 1434 и действующего Положения "О плате за землю", в соответствии с которым определяется размер арендной платы. Арендную плату в 2003 году в сумме 16 442 руб. 61 коп. истец оплатил в соответствии с нормативными актами Думы г. Бийска. Поскольку расчет и оплата за аренду производилась на основании недействительного акта органа местного управления, признанного таковым в судебном порядке, истец считает, что ему в 2003 году, с учетом действующих в этот период нормативных актов о плате за землю, следовало оплатить 5 025 руб. 59 коп.

Излишне оплаченные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, полученным ответчиком, просит взыскать их и проценты за пользование чужими денежными средствами и зачесть указанные денежные средства в оплату арендных платежей за январь - июль 2005 года по договору аренды от 27.09.2001 N 1434.

Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 с администрации г. Бийска в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" в пользу ОАО "Бийский котельный завод" взыскано 11 317 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе финансовое управление администрации г. Бийска просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда основаны на не подлежащем применению постановлении Алтайского краевого Законодательного Собрания от 20.03.2000 N 94 "О ставках земельного налога на 2000 год". Данный нормативный акт противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю", инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 в части необходимости применения коэффициента 2,2, Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Считает, что вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не основан на доказательствах. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Бийска в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (арендодатель) и ОАО "Бийский котельный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2001 N 1434, в соответствии с котором арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 1 321,13 кв.м. расположенный в по адресу N 1 сроком на пять лет. Указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится согласно Положению "О плате за землю".

По условиям данного договора арендатор самостоятельно рассчитывает и оплачивает арендную плату.

ОАО "Бийский котельный завод" при определении размера арендной платы в 2003 году руководствовалось Положением "О плате за землю", утвержденным решением городской Думы от 14.03.2000 N 782, постановлением Бийской городской Думы от 24.10.2002 N 616, Положением "О земельном налоге", утвержденным постановлением Думы г. Бийска от 24.10.2002 N 617.

Решениями Восточного районного суда г. Бийска в июне и сентябре 2003 года были признаны недействующими с момента принятия часть 2 статьи 2 "Ставки земельного налога и арендной платы" Положения "О плате за землю" и приложение N 1 к данному положению. Судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя вышеуказанных нормативных актов, принятых Бийской городской Думой, отсутствовали основания для определения размера арендной платы в сумме 16 442 руб. 61 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в части определения размера платы за землю нормативные акты органа местного самоуправления были признаны недействующими, то арендная плата за 2003 год по договору должна быть рассчитана согласно действующему в 2000 году в г. Бийске единому положению "О плате за землю" и составлять 5 025 руб. 59 коп., то есть рассчитываться истцом в соответствии с действующими федеральными законами и нормативными актами субъекта Российской Федерации. Подтвердил вывод суда первой инстанции об излишней оплате в 2003 году истцом 11317 руб. 02 коп. в счет арендной платы за землю. Поскольку истец оплатил пользование арендованным земельным участком в 2003 в большей сумме, чем надлежало, судебные инстанции на основании толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом судом отклонены доводы ответчика и третьих лиц о том, что платежные поручения не содержат ссылки на спорный договор аренды, поскольку арендатор к платежным поручениям прикладывал расчет арендной платы по каждому договору, направлял в адрес финансового управления администрации г. Бийска письма с указанием периода, суммы и номеров договоров аренды, по которым производилась оплата по конкретным платежным поручениям.

Имеющиеся в материалах дела письма управления Федерального казначейства по Алтайскому краю свидетельствуют о том, что платежи по представленным истцом платежным поручениям зачислены в полном объеме на коды бюджетной классификации, указанные в платежных поручениях. Факт наличия задолженности истца по арендной плате за пользование земельными участками, в том числе и по договору N 1434, ответчик не подтвердил.

Арбитражный суд отказал во взыскании процентов в связи с тем, что денежные средства перечислялись в бюджет, соответственно ответчик не мог пользоваться этими денежными средствами. Кроме этого, истец не представил доказательств того, что уведомил ответчика с 16.01.2004 по 20.01.2005 о том, что им излишне в счет арендной платы перечислено в бюджет 11317 руб. 02 коп.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3324/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.