Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-21205/2024[88а-24236/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области на определение Королёвского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению А.-К.Т.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Королёвского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, отказано в передаче административного дела по подсудности в арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2024 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - Инспекция) просит отменить указанные судебные акты, направить дело по подсудности в арбитражный суд Московской области; считает, что судами неверно применен процессуальный закон.

Относительно кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о несостоятельности (пункт 1 части 6).

Из административного иска, материалов административного дела следует, что предметом оспаривания является решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, прежним руководителем последнего являлся А.-К.Т.А.; в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о передаче административного дела в арбитражный суд Московской области, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел субъектный состав рассматриваемого спора.

Находя вывод городского суда правильным, суд апелляционной инстанции отметил, что А.-К.Т.А. не являлся учредителем Общества, решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемым решением обязанности по совершению каких-либо действий, в том числе по внесению обязательных платежей, непосредственно на А.-К.Т.А. не возлагались.

С выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции и передаче административного дела в арбитражный суд следует согласиться, поскольку административным истцом в данном деле является физическое лицо А.-К.Т.А, данных о наделении последнего каким-либо статусом в деле о банкротстве Общества не имеется; спор рассмотрен по существу (24 февраля 2024 года вынесено решение суда).

Ссылки автора кассационной жалобы на практику арбитражного суда по иному делу не дают оснований считать, что при рассмотрении ходатайства Инспекции был нарушен процессуальный закон и настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Королёвского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов