Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8а-21421/2024[88а-24150/2024]

Материал N 9а-23/2024

88а-24150/2024

город Саратов

12 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Фатеевой Г. Ф. на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года по административному материалу по административному исковому заявлению Фатеевой Г. Ф. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пикаловой А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева Г.Ф. обратилась в Жуковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Пикаловой А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на ее имя, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2024 года через Жуковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Жуковского городского суда Московской области, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, пришел к выводу, что административное исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения правил подсудности.

При этом суды исходили из того, что юрисдикция Жуковского городского суда Московской области не распространяется на территорию, являющуюся местом жительства административного истца ("адрес"), а также на территорию местонахождения административных ответчиков "адрес"; "адрес") и территорию, на которой административные ответчики исполняют свои обязанности.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, что обусловлено следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

На основании статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не применяются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из административного искового заявления, Фатеевой Г.Ф. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на ее имя в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона).

Ввиду того, что указанное полномочие по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, осуществляется судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления непосредственно по местонахождению подразделения службы судебных приставов "адрес"), которое, также как и местожительство заявителя ("адрес"), к юрисдикции Жуковского городского суда Московской области не относится, административное исковое заявление правомерно возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований Жуковскому городскому суду Московской области.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой Г. Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова