Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8а-21430/2024[88а-24149/2024]

Дело N 2а-1401/2022

88а-24149/2024

город Саратов

12 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на определение Озерского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года по заявлению Свешниковой Е. Е. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Свешниковой Е. Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

решением Озерского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года, удовлетворены административные исковые требования Свешниковой Е.Е. Признано незаконным и отменено заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее ГУ МВД России по Московской области) от 6 мая 2022 года об отсутствии у Свешниковой Е.Е. гражданства Российской Федерации. На ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность выдать Свешниковой Е.Е. паспорт Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года решение Озерского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставлены без изменения.

Свешникова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, и восстановлением срока на подачу заявления ввиду несвоевременного получения копии кассационного определения.

Определением Озерского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, Свешниковой Е.Е. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С ГУ МВД России по Московской области в пользу Свешниковой Е.Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2024 года через Озерский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность несения судебных расходов.

В частности, указывает, что в тексте обжалуемых судебных актов имеются ссылки на соглашение от 15 июля 2022 года, по которому совершена оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 на сумму 30 000 рублей, полученная адвокатом Обуховым А.Ю. от Свешниковой Е.Е. 15 июля 2022 года, однако, соглашения от 15 июля 2022 года при рассмотрении заявления судом первой инстанции в материалах дела не имелось, а имелось аналогичное соглашение от 15 июля 2023 года.

3 июня 2024 года при ознакомлении с материалами дела с целью подачи кассационной жалобы установлен факт отсутствия в материалах дела соглашения от 15 июля 2023 года и наличия соглашения от 15 июля 2022 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о подложности данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Свешниковой Е.Е. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела административному истцу адвокатом Обуховым А.Ю. оказаны юридические услуги, факт несения расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 15 июля 2022 года и от 25 декабря 2022 года, актом сдачи-приемки работ по договорам от 25 октября 2023 года, факт оплаты услуг по договорам подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15 июля 2022 года N 24 и от 25 декабря 2022 года N 131.

Признавая правильными выводы городского суда, судья апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Между тем, как следует из частной жалобы, представитель ГУ МВД России по Московской области Царькова Г.В. указывала, что в материалы дела Свешниковой Е.Е. было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 июля 2023 года, заключенное после рассмотрения дела, копия которого была сделана при ознакомлении с материалами дела и приложена к частной жалобе, соглашения от 15 июля 2022 года в материалах дела не имелось.

В кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы об отсутствии в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 15 июля 2022 года при рассмотрении заявления Свешниковой Е.Е. судом первой инстанции, утверждая о подложности данного доказательства, появившегося в материалах дела вместо соглашения от 15 июля 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, заявление Свешниковой Е.Е. о взыскании судебных расходов поступило в Озерский городской суд Московской области 30 октября 2023 года. В качестве приложения к заявлению указаны: копии договоров - 2 шт, копии квитанций об оплате услуг представителя - 2 шт, копия акта (т.1 л.д. 221-223).

Фактически в материалы дела указанные документы, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 15 июля 2022 года, представлены в подлинниках (т. 1 л.д. 224-228). Копии этих документов в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания Озерского городского суда Московской области, состоявшегося 20 ноября 2023 года, усматривается, что судом в числе иных письменных доказательств исследовались соглашения об оказании юридической помощи от 15 июля 2022 года и от 25 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 232).

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что при рассмотрении требований Свешниковой Е.Е. о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 15 июля 2022 года в материалах дела отсутствовало и о подложности данного доказательства подлежали проверке при рассмотрении частной жалобы, однако эти доводы судом апелляционной инстанции не проверялись и были оставлены без правовой оценки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова