Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-21777/2024[88а-24151/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатенко А.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Солдатенко А.Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гаврик Ю.Р, начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Моисеевой М.Г, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко А.Н. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления службы судебных приставов по Московской области Гаврик Ю.Р. от 6 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства N 981813/23/50059-ИП; признать незаконным и недействующим постановление судебного пристава - исполнителя Гаврик Ю.Р. от 11 мая 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 981813/23/50059-ИП; признать незаконным и недействующим постановление по делу об административном правонарушении N0355431010121081101089871 от 12 апреля 2023 года, выданное государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее также - ГКУ "АМПП") по делу N В-1105397/21, вступившему в законную силу 29 августа 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Гаврик Ю.Р. прекратить исполнительное производство N981813/23/50059-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Гаврик Ю.Р. направить сведения об отмене постановления от 11 мая 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации; обязать административных ответчиков удалить сведения о незаконных задолженностях, начислениях и штрафах с портала Госуслуг; признать незаконным и недействующим постановление судебного пристава - исполнителя Гаврик Ю.Р. от 21 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства N1569185/23/50059-ИП по взысканию исполнительского сбора; признать незаконным и недействующим постановление старшего судебного пристава - исполнителя Моисеевой М.Г. от 19 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы; взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и с

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области компенсацию морального вреда в его пользу в размере 90 000 рублей с каждого.

Свои требования Солдатенко А.Н. обосновывает тем, что 9 мая 2023 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя Гаврик Ю.Р. от 6 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства N 981813/23/50059-ИП. Основанием для возбуждения послужило постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010121081101089871 от 12 апреля 2023 года, выданное государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по делу N В-1105397/21. Считает, указанное постановление не могло вступить в законную силу в 2021 году, поскольку его не существует. Постановление от 11 августа 2021 года N0355431010121081101089871 отменено решением Московского городского суда от 21 октября 2022 года, дело N 7- 18405/2022. Таким образом, законных оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Солдатенко А.Н. 6 июня 2024 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 21 июня 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве. При этом статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав- исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от 11 августа 2021 года N 0355431010121081101089871 Солдатенко А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

11 августа 2021 года постановление об административном правонарушении направлено ГКУ "АМПП" Солдатенко А.Н.

12 августа 2021 года в адрес ГКУ "АМПП" поступила жалоба на постановление от 11 августа 2021 года, в ходе рассмотрения которой заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" 17 августа 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Ввиду того, что в срок для добровольной уплаты информация об оплате данного административного штрафа отсутствовала, был создан исполнительный документ, направленный 7 апреля 2023 года на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

6 мая 2023 года на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Гаврик Ю.Р. возбуждено исполнительное производство N 981813/23/50059-ИП о взыскании с Солдатенко А.Н. административного штрафа в размере 5 000 руб. в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем Гаврик Ю.Р. 10 июля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

14 августа 2023 года исполнительное производство N 981813/23/50059-ИП окончено. Все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства, отменены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено не было, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и выполняло возложенную на него законом обязанность.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в разрешении дела, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной инстанции правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатенко А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи