Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8а-22521/2024[88а-25056/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лачка Андрея Анатольевича на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2024 года по материалу по административному исковому заявлению Лачка Андрея Анатольевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский", временно исполняющему обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский" ФИО, инспектору дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский" ФИО об оспаривания постановления,

УСТАНОВИЛ:

Лачок А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский" (далее - ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ардатовский") ФИО от 10 февраля 2024 года N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении; бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ардатовский" ФИО, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении; бездействия временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Ардатовский" ФИО, выразившегося в непринятию мер по заявлению от 12 февраля 2024 года.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2024 года отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2024 года определение судьи в части отказа в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Ардатовский" ФИО отменено; в указанной части материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2024 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2024 года, Лачок А.А. просит отменить судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что требования Лачка А.П. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Отменяя в части определение судьи районного суда и направляя материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления в части оспаривания бездействия временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Ардатовский" ФИО, судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части связаны с нарушением порядка рассмотрения обращения и непринятием мер в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ардатовский" ФИО, рассмотрение которых возможно в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судьи суда апелляционной инстанции в части незаконности отказа в принятии административного искового заявления в части оспаривания бездействия временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Ардатовский" в кассационной жалобе не оспариваются и оценке не подлежат; определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 года в указанной части административное исковое заявление принято к производству суда.

В части требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ардатовский" ФИО по нерассмотрению ходатайств, заявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда о необходимости их рассмотрения в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов судья кассационного суда не находит.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного искового заявления в части оспаривания постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ардатовский" ФИО и его бездействия по нерассмотрению ходатайств, заявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда имелись.

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О, от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 24 октября 2013 года N 1551-О, от 19 ноября 2015 года N 2666-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 29 мая 2019 года N 1456-О и др.).

Учитывая, что Лачок А.А. оспаривает постановление по делу об административном правонарушении и бездействие должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, по неразрешению ходатайства суды пришли к обоснованным выводам об отказе в принятии административного искового заявления в соответствующей части, поскольку проверка законности постановления по делу об административном правонарушении, а равно проверка дела в полном объеме, в том числе порядка разрешения ходатайств, должна осуществляться в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судей нижестоящих судов об отказе в принятии административного искового заявления в части постановления и бездействия по нерассмотрению ходатайств по делу об административном правонарушении являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лачка Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова