Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8а-22788/2024[88а-25067/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Гребеньщикова Олега Геннадьевича на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Гребеньщикова Олега Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения -старшему судебному приставу Верхнехавского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Верхнехавского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Межевикиной Юлии Михайловне об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Гребеньщиков О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Межевкиной Ю.М. по нерассмотрению ходатайства от 11 октября 2023 года, по невынесению постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, по ненаправлению указанного постановления; возложении обязанности рассмотреть заявление от 11 октября 2023 года и направить административному истцу постановление.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской областиот 13 декабря 2023 года принят отказ административного истца от требований, производство по административному делу прекращено.

Гребеньщиков О.Г. 10 января 2024 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 13 июня 2024 года в суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2024 года, Гребеньщиков О.Г. просит отменить судебные акты. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что доказательств добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца материалы административного дела не содержат.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований Гребеньщикова О.Г. после обращения в суд не установлен.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям судьи суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребеньщикова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова