Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8а-23200/2024[88а-25701/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Б.Д.О. на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года по материалу по административному исковому заявлению Б.Д.О. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании акта, бездействия и решения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.О. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным акт осмотра земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0306002:5229 в части, в которой он является уведомлением о выявлении самовольной постройки; бездействие в части уклонения от составления уведомления о выявлении самовольной постройки в виде отдельного документа и его направления в орган местного самоуправления; решение о составлении искового заявления и обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании акта осмотра в отсутствие уведомления о выявлении самовольной постройки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2024 года, Б.Д.О. просит отменить судебные акты, направить дело в суд первой инстанции; считает, что судами неправильно применен процессуальный закон.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судебные инстанции правильно исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах. Требования Б.Д.О. направлены на оспаривание доказательств и обстоятельств, получивших оценку при рассмотрении Хостинским районным судом города Сочи гражданского дела N о сносе самовольной постройки; решение о предъявлении в суд искового заявления, оспариванию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

В данном случае, требования сводятся к несогласию с формой и содержанием акта осмотра земельного участка, производным от которого является требование об оспаривание ненаправления этого акта определенной формы и содержания в орган местного самоуправления.

Исходя из содержания оспариваемого акта следует, что им зафиксированы результаты осмотра земельного участка, самостоятельных правовых последствий для граждан он не влечет и не отвечает критериям решения, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, в связи с чем акт осмотра земельного участка не может являться предметом самостоятельного оспаривания.

Выводы о недопустимости оспаривания решения о составлении искового заявления и обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки мотивирован в судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Требования Б.Д.О. фактически направлены на оспаривание доказательств, получивших оценку при рассмотрении Хостинским районным судом города Сочи гражданского дела N о сносе самовольной постройки, преодоление указанного судебного акта, на что верно указали судебные инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность принятого судами решения об отказе в принятии административного иска.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов