Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-10023/2024[88-20222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина Олега Владимировича к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Орешкин О.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Орешкина О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Главного управления МЧС России по Липецкой области в пользу Орешкина О.В. взыскана денежная компенсация за 15 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы и за 37 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в размере 97813, 04 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 131 рублей.

В кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Липецкой области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 г, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орешкин О.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы с марта 1999 г.

21 октября 2022 г. уволен со службы приказом Главного управления МЧС России по Липецкой области N70-НС по выслуге лет на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В 2022 г. Орешкину О.В. был предоставлен основной отпуск. При этом дополнительные отпуска за периоды 2018-2022гг. (15 календарных дней за стаж службы за 2022г. и 37 календарных дней за ненормированный рабочий день за 2018-2022гг) не использовались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Орешкиным О.В. требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что поскольку Орешкин О.В. использовал основной отпуск за 2022г, то у истца отсутствовал период отпуска, подлежащий компенсации. При этом своим правом на использование оставшихся дополнительных отпусков с сохранением денежного довольствия до момента своего увольнения истец не воспользовался, с соответствующим рапортом к ответчику не обращался, при том, что не был лишен такой возможности, в том числе, путем указания о намерении использовать дополнительный отпуск при подаче рапорта на увольнение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что право истца на использование дополнительных отпусков не было реализовано в силу ненадлежащего исполнения ответчиком как работодателем истца обязанности по обеспечению истца необходимой информацией и возможностью использования данного отпуска при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая причины, по которым истец своевременно не воспользовался своим правом на дополнительный отпуск, наличие нарушенного права со стороны ответчика как работодателя, а также специфику правового статуса сотрудника Главного управления МЧС России по Липецкой области, пришел к выводу, что лишение истца возможности получить компенсацию за дополнительные отпуска противоречит закрепленному в Конституции Российской Федерации праву работника на отдых.

Определяя размер компенсации за неиспользованные отпуска суд апелляционной инстанции, исходил из представленных исходных данных, использованных для произведенного расчета, а также отсутствие возражений относительно правильности расчета, пришел к выводу, что указанный расчет соответствует требованиям Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 29 июня 2017г. N271.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из нарушения ответчиком гарантированных Конституцией Российской Федерации права истца на отдых, оплату труда, а также причиненные истцу нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из представленной в материалы дела квитанции по отправке почтовой корреспонденции, подтверждающей произведенные истцом расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 57, 58, 59 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МЧС России от 24 сентября 2018 г. N 410 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии основания для взыскания Орешкину О.В. денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда, судебных расходов как производных от основного требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Главного управления МЧС России по Липецкой области об отсутствии оснований для компенсации истцу неиспользованных дней дополнительного отпуска за стаж службы и ненормированный служебный день, а потому отсутствие нарушений его трудовых прав направлены на оспаривание выводов апелляционной инстанции и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку представителя ответчика указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

При этом, абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Согласно статье 59 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам федеральной противопожарной службы устанавливаются дополнительные отпуска, в том числе, за стаж службы в федеральной противопожарной службе; за ненормированный служебный день.

При этом дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе предоставляется сотрудникам федеральной противопожарной службы в календарном исчислении из расчета от десяти до пятнадцати лет службы - пять календарных дней; от пятнадцати до двадцати лет службы - десять календарных дней; более двадцати лет службы - пятнадцать календарных дней.

Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее трех и не более десяти календарных дней предоставляется сотрудникам федеральной противопожарной службы в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно пункта 19 Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудникам федеральной противопожарной службы предоставляется ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника федеральной противопожарной службы на основании его рапорта.

Пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Данный закон не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривает возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как предусмотрено частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика исковые требования Орешкиным О.В. заявлены в пределах установленного законом срока.

Несогласие представителя ответчика в кассационной жалобе с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не согласие с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения представителя ответчика относительно обстоятельств дела по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи