Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10048/2024[88-15677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.К, к ЖСК "Весна", Тыртышной Т.Г, Гежаа М.Г. о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

по кассационной жалобе Тыртышной Т.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.К. обратилась с иском к ЖСК "Весна", Тыртышной Т.Г, Гежа М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тыртышной Т.Г, Гежа М.Г. в пользу Морозовой Л.К. в счет материального ущерба взыскано по 94 000 рублей с каждой, расходы за оценку по 4 500 рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя по 25 000 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Тыртышной Т.Г, Гежа М.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 2 480 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тыртышная Т.Г. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Морозова Л.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из акта залива квартиры усматривается, что 25 февраля 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на кухне образовался свищ в батарее, в связи с чем произошло затопление квартиры N, принадлежащей истцу.

На момент залива собственниками квартиры N являлись Гежа М.Г, Тыртышная Т.Г. по ? доли каждая.

В настоящее время собственником квартиры N является Трифонов И.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сурков Д.Ю. пояснил, что он работает в ЖСК "Весна" слесарем с 2012 года. В квартире N на момент залива была старая алюминиевая батарея, примерно 2013 года выпуска, запорного устройства перед батареей не было. У большинства жителей дома N батареи чугунные либо из биметалла. В квартире N чугунную батарею на алюминиевую не меняли. После залива он менял в квартире N батареи, сделал запорные устройства, приобретал батареи собственник квартиры N. Залив в феврале 2023 года произошел по причине прорыва батареи в квартире N.

По делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Денисенко И.Л.

Согласно заключению эксперта, при осмотре квартиры N установлено, что причина залива, указанная в акте осмотра управляющей компанией, устранена. Батарея отопления на кухне установлена новая с двумя запорными устройствами (кранами). По результатам осмотра квартиры N установить причину залива не представляется возможным. Однако в материалах дела имеются фотоматериалы и видеозапись осмотра помещения кухни в квартире N после заливов в присутствии представителя управляющей компании. Причиной залива является течь батареи отопления в квартире N. Запорные устройства, определяющие зону ответственности управляющей компании и собственника помещения, в момент осмотра квартиры после залива отсутствуют. Вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива по состоянию на 22 августа 2023 года составляет (округленно) 188 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Денисенко И.Л. заключение поддержал. Указал, что на момент проведения осмотра в квартире N была установлена новая батарея, два запорных устройства, батарея была не чугунная, скорее всего из биметалла. Если нет запорных устройств на батарее, то батарею можно поменять летом, не привлекая сотрудников управляющей компании.

Судом установлено, что приборы отопления внутри квартиры N были установлены без запорных (отключающих) устройств от общей системы отопления многоквартирного дома.

Согласно типовому проекту дома, в котором расположены квартиры сторон, предусмотрены чугунные радиаторы отопления типа М-140.

Судом установлено, что управляющая компания замену радиаторов отопления у ответчиков не производила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 290, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 16, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из установленных обстоятельств того, что в квартире N было самовольно произведено переоборудование центрального отопления, и вместо чугунных радиаторов отопления типа М-140 собственники жилого помещения установили радиаторы отопления, не предусмотренные типовым проектом дома, при этом замена отопительных приборов на новые, без плановой замены всей системы отопления, самостоятельно владельцами квартиры осуществляется с обязательной установкой запорных (отключающих) устройств от общей системы отопления, в которую производится врезка, между тем в рассматриваемом случае радиатор отопления не имел запирающего устройства и соединен с общедомовым стояком при помощи резьбового соединения, при этом течь произошла на самом радиаторе отопления, в связи с чем принимая во внимание доказанность факта затопления и факта причинения ущерба имуществу истца по вине Тыртышной Т.Г. и Гежа М.Г. в связи с ненадлежащим содержанием собственниками санитарно-технического оборудования, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на Тыртышную Т.Г. и Гежа М.Г.

Размер имущественного ущерба определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы ответчиков Тыртышной Т.Г. и Гежа М.Г. о том, что имущественная ответственность за аварию должна быть возложена на ответчика ЖСК "Весна", поскольку внутриквартирные приборы отопления без запорных (отключающих) устройств относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции, принимая во внимание типовой договор дома, фото и видеоматериалы, исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире, несут ее собственники, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле радиатор отопления не имел запирающего устройства и соединен с общедомовым стояком при помощи резьбового соединения, при этом течь произошла на самом радиаторе отопления, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате течи из прибора отопления, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры Тыртышной Т.Г. и Гежа М.Г, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ответчика ЖСК "Весна".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснения вопроса о причинах затопления квартиры Морозовой Л.К, а вторым - наличие вины каждого из привлеченных по делу ответчиков в возникновении причины залива.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на жилищный кооператив, который может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь в квартире N, принадлежащей Тартышной Т.Г, батареи отопления, не имеющей запорные устройства, в связи с чем сделан вывод об отнесении отопительной батареи к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, возлагая ответственность за причиненный ущерб на Тартышную Т.Г, суд первой инстанции указал на то, что в квартире N собственником жилого помещения произведено переоборудование центрального отопления, вместо чугунных радиаторов отопления установлены радиаторы отопления, не предусмотренные проектом дома.

При этом суд не установил, когда произведена замена радиатора отопления, не исследовался вопрос о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны жилищного кооператива, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчиков по поводу "самовольного изменения системы отопления".

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, при том, что батарея в квартире ответчика была установлена более 10 лет назад, осуществлялась ли должным образом жилищным кооперативом обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире Тыртышной Т.Г, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика.

Вместе с тем, делая вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника Тыртышную Т.Г, суд в нарушение вышеприведенных требований закона оставил без внимания вопросы о том, какие меры были предприняты жилищным кооперативом, учитывая изменение системы отопления, для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире Тыртышной Т.Г, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Каких-либо объективных доказательств того, что жилищный кооператив надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления в квартире Тыртышной Т.Г, в материалы дела жилищным кооперативом, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал также, со ссылкой на типовой договор дома, фото и видеоматериалы, на то, что течь радиатора отопления произошла в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Вместе с тем, такие выводы находятся в прямом противоречии с положениями вышеприведенного действующего законодательства, относящего радиаторы отопления при отсутствии запорного устройства, к общедомовому имуществу.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии вины в причинении ущерба истцу собственником кв. N Тыртышной Т.Г, сделан без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии судебных актов требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи