Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10070/2024[88-15732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панагина А.В. к Кирий П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, обязании пересадить деревья, демонтировать септики, часть ограждения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Панагина А.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панагин А.В. обратился в суд с иском к Кирий П.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости: жилого строения с кадастровым номером N, площадью 149, 4 кв.м, по адресу: "адрес"; пересадки деревьев - туя в количестве 9 (девять) штук, расположенных вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, со стороны земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 2 м 17 см, а в случае невозможности - произведении их вырубки; демонтажа септиков, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", части ограждения (забора) из профнастила длинной 4 метра и высотой 2 метра, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N со стороны земельного участка с кадастровым номером N за счет ответчика Кирий П.В. и в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с Кирий П.В. в пользу Панагина А.В. судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок - 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, понесенных на проведение по делу судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и 24 000 руб, ссылаясь на то, что возведенный на земельном участке ответчика жилой дом, а также септик и произрастающие деревья препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком по назначению.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требований удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Кирий П.В. в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила длиной 4 метра, осуществить пересадку деревьев туя в количестве 9 штук на расстояние 3 метров от смежной границы земельных участков сторон, а в случае невозможности их произвести вырубку.

Взыскана с Кирий П.В. в пользу Панагина А.В. судебная неустойка, начиная со дня истечения установленного срока исполнения судебного решения по день исполнения обязательства по демонтажу забора и осуществления пересадки (вырубки) деревьев в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Взысканы с Кирий П.В. в пользу Панагина А.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка площадью 650 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого садового дома.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 737 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Также ответчик является собственником жилого строения с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: жилое строение, площадью 149, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; жилого строения, с кадастровым номером N назначение: нежилое, наименование: жилое строение с кадастровым номером N, площадью 64, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По результатам проведенной экспертизы независимым экспертом ООО " "данные изъяты"" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены: жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 87, 6 кв.м; жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 149, 4 кв.м; летний душ, навес, теплица, гараж. Жилые дома находятся в работоспособном техническом состоянии, деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность обеспечена. В жилых домах разрушений и повреждений, ухудшающих эксплуатационные свойства их конструкций, в целом, не имеется. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Все основные конструктивные характеристики исследуемых строений соответствуют нормам. Факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению состояния конструкций жилых домов в целом не выявлено. Несоблюдение противопожарных расстояний и санитарных требований не установлено. Вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, со стороны земельного участка с кадастровым номером N произрастают хвойные деревья - туя, в количестве 9 шт. Данные туи имеют форму вечнозеленых деревьев. Стволы деревьев расположены на расстоянии 0, 78-0, 83 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, что не соответствуют положения СП 53.13330.2019. Для устранения выявленного несоответствия экспертом предложено осуществить пересадку указанных деревьев, а в случае невозможности - произвести их вырубку. Экспертом также установлено, что фактическое расположение ограждения (забора) между земельными участками N и N по адресу: "адрес", не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Для установления причин несоответствия и вариантов их устранения целесообразно полно и всесторонне исследовать границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, собственники которых не являются сторонами по гражданскому делу, поскольку все границы земельного участка с кадастровым номером N, кроме смежной с земельным участком с кадастровым номером N, соответствуют сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, сведениям ЕГРН не соответствуют по всему периметру. Целевое использование истцом принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", при наличии на земельном участке Кирий П.В, жилого дома и хозяйственных построек, в том числе с учетом правил о противопожарной безопасности, возможно. Возведенный Кирий П.В. жилой дом с кадастровым номером N угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца Панагина А.В. не создает.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое заключение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости устранения нарушений прав собственника земельного участка истца путем возложения обязанности на ответчика демонтировать забор из профнастила длиной 4 метра, который расположен между земельными участками с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, ответчику осуществить пересадку деревьев туя в количестве 9 штук на расстояние 3 метра от смежной границы между указанными земельными участками, а в случае невозможности - произвести их вырубку.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома с кадастровым номером N, а также демонтажа септиков на земельном участке истца, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца не создает, целевое использование истцом принадлежащего ему земельного участка, при наличии на земельном участке ответчика, жилого дома и хозяйственных построек, в том числе с учетом правил о противопожарной безопасности, возможно.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить требования Панагина А.В. о взыскании с Кирий П.В. судебной неустойки в размере 100 руб. в день неисполнения обязательств, начиная со дня истечения установленного срока исполнения по день исполнения обязательства по демонтажу указанного забора и осуществления пересадки (вырубки) деревьев.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неполноте выводов эксперта, что влияет на использование земельного участка, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку заключение содержит выводы о том, что целевое использование истцом принадлежащего ему земельного участка, при наличии на земельном участке ответчика, жилого дома и хозяйственных построек, в том числе с учетом правил о противопожарной безопасности, возможно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи