Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10073/2024[88-20089/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Д В к индивидуальному предпринимателю Домогацкому С А о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Домогацкого С А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Домогацкому С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление домокомплекта от 12 февраля 2021 г. N в размере 6250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование заявленных требований указав на просрочку ответчиком срока поставки домокомплекта, установленного договором.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Семенову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Домогацкого С.А. в пользу Семенова Д.В. взысканы неустойка в сумме 5250000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 1000000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Домогацкого С.А. в бюджет городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 34750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 февраля 2021 г. между Семеновым Д.В. и ИП Домогацким С.А. был заключён договор на изготовление домокомплекта N, в соответствии с которым ИП Домогацкий С.А. обязался по заданию Семенова Д.В. выполнить работу по изготовлению домокомплекта Берген OMEGA UP, и передать его Семенову Д.А. по акту приёма-передачи. Изделие состоит из комплектующих, согласно Спецификации; качественные характеристики и размеры указаны в Типовом проекте: Альбом "Архитектурные решения" домокомплекта Берген OMEGA UP.

Стоимость изделия, согласно приложению N 4 к договору, составляет 6250000 рублей и оплачивается в следующем порядке: обеспечительный платёж в размере 100000 рублей оплачивается в срок до 15 февраля 2021 г, авансовый платёж в размере 4428000 рублей оплачивается до 15 февраля 2021 г, окончательный платёж в размере 1722000 рублей оплачивается не позднее чем за три дня до даты доставки/отгрузки изделия/первой партии комплектующих изделия в соответствии с соглашением по форме приложения N 7/N 8 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок изготовления изделия составляет три календарных месяца с даты получения подрядчиком утверждённого (в том числе с учётом всевозможных внесённых по желанию заказчика и согласованных впоследствии сторонами изменений и дополнений) заказчиком типового проекта, при условии, что к моменту утверждения заказчиком типового проекта оплачено 70 процентов от общей стоимости изделия.

Срок доставки изделия составляет один календарный месяц с момента отправки заказчику уведомления о готовности изделия к отгрузке, до даты передачи изделия в полном объёме заказчику (пункт 2.2).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик по каким-либо причинам не в силах исполнить свои обязательства по изготовлению и передаче изделия, он уведомляет об этом заказчика. В течение тридцати календарных дней с даты направления указанного уведомления стороны могут подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока изготовления и (или) передачи изделия не менее чем на два месяца. В случае подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, заказчик не вправе применять к подрядчику какие-либо меры ответственности в части срока изготовления и (или) передачи изделия. В случае, если стороны в срок, указанный в настоящем пункте, не подписали дополнительное соглашение о продлении срока изготовления и (или) передачи изделия, настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой окончания срока для подписания дополнительного соглашения, установленного настоящим пунктом. В случае расторжения договора по указанному основанию, подрядчик обязуется в течение трёх рабочих дней с момента получения от заказчика всех необходимых банковских реквизитов возвратить заказчику суммы денежных средств, полученных по настоящему договору от заказчика, а так же выплатить заказчику компенсацию в размере 10 процентов от сумм денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках настоящего договора на дату направления уведомления подрядчиком о невозможности исполнения обязательства. Стороны соглашаются, что компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, достаточна для покрытия всех убытков заказчика и удовлетворения каких-либо штрафных санкций.

Согласно пункту 2.10 договора, подрядчик считается исполнившим обязательства по передаче изделия заказчику по настоящему договору в целом с даты подписания сторонами акта приема-передачи (в случае пункта 2.9"а" - транспортом и силами подрядчика) либо подписания подрядчиком и перевозчиком товарно-транспортной накладной (в случае пункта 2.9"б" - транспортом и силами заказчика). Таким образом, подрядчик считается выполнившим свои обязательства по изготовлению изделия и доставке его на участок заказчика.

15 февраля 2021 г. истцом внесён авансовый платёж в размере 4528000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

4 мая 2021 г. согласован и подписан истцом первоначальный типовой проект.

В связи с изложенным и исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора на изготовление домокомплекта N срок изготовления и доставки изделия ограничен 4 сентября 2021 г.

13 августа 2021 г. ответчиком в адрес истца направлены уведомление об увеличении сроков отгрузки изготовленной продукции, проект дополнительного соглашения по срокам изготовления, дедлайн по производству - 3 сентября 2021 г.

Впоследствии в типовой проект по инициативе ответчика были внесены изменения, связанные с корректировками расчётов, продиктованные просчётом нагрузок, о чем ответчик уведомил истца.

Типовой проект в окончательном виде, с учётом всех внесенных в него изменений, был подписан истцом 18 октября 2021 г. - за пределами сроков исполнения первоначального проекта.

10 ноября 2021 г. истцом произведена оплата оставшейся части цены договора в размере 1722000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

12 ноября 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности изделия к отгрузке, поставка которого будет осуществляться частями в виде комплектующих.

19 ноября 2021 г. и 17 января 2022 г. сторонами подписаны акты приёма-передачи комплектующих изделия.

Отказывая Семенову Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на момент подписания типового проекта в окончательном виде с внесёнными в него изменениями (18 октября 2021 г.) срок исполнения ответчиком обязательств по ранее согласованному проекту истёк 4 сентября 2021 г, однако уведомление о невозможности исполнения обязательств по передаче домокомплекта в установленный договором срок направлено ответчиком 13 августа 2021 г, не подписав дополнительное соглашение об увеличении срока изготовления и (или) передачи изделия, предусмотренное пунктом 6.9 договора на изготовление домокомплекта N, истец вместе с тем от исполнения договора не отказался и правом на расторжение договора не воспользовался, согласовал типовой проект 18 октября 2021 г, оплатил оставшуюся часть цены договора 10 ноября 2021 г, тем самым согласился с изменением срока изготовления и передачи изделия, который подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора - с 18 октября 2021 г. (даты подписания типового проекта в окончательном варианте), потому срок исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче истцу домокомплекта истекал только 18 февраля 2021 г, в связи с чем, передав изделие истцу 17 января 2021 г, ответчик срок исполнения обязательства по изготовлению и передаче домокомплекта не нарушил, и оснований для привлечения его к гражданской правовой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 730 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Семенова Д.В. частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия пункта 6.9 договора на изготовление домокомплекта N об освобождении подрядчика от ответственности в случае нарушения им своих обязательств фактически нарушают императивные правила, установленные Законом о защите прав потребителей, и ущемляют тем самым права потребителя, вследствие чего являются недействительными (ничтожными) (статья 16 Закона о защите прав потребителей), при этом пункт 6.9 договора на изготовление домокомплекта N предусматривает, что при неподписании дополнительного соглашения о продлении срока изготовления и (или) передачи изделия настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой окончания срока для подписания дополнительного соглашения, что ставит потребителя в крайне невыгодное положение, и соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком по договору истекал 4 сентября 2021 г, впоследствии в типовой проект по инициативе ответчика были внесены изменения, связанные с корректировками расчётов, продиктованные просчётом нагрузок, и типовой проект в окончательном виде, с учётом всех внесённых в него изменений, был подписан истцом 18 октября 2021 г. за пределами сроков исполнения первоначального проекта, обязательство по передаче результата выполнения работ ответчиком исполнено 17 января 2022 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Домогацкого С.А. в пользу Семенова Д.В. предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере трёх процентов цены выполнения работы, не более данной цены, в размере 5250000 рублей, компенсации морального вреда, причинённого истцу нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей и установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите парв потребителей штрафа в размере 1000000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 34750 рублей.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, а несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно квалификации условий пункта 6.9 договора на изготовление домокомплекта N со ссылкой на неприменение данного пункта договора судом первой инстанции к правоотношениям сторон, в связи с чем никаких обязательств, которые предусмотренным в случае его исполнения сторонами, не наступило, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений названного пункта договора и полагая о совершении истцом конклюдентных действий по принятию одностороннего изменения ответчиком срока исполнения обязательства, произведённого согласно данному пункту договора, суд первой инстанции основал свои выводы об отсутствии нарушения срока исполнения обязательств по договору ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 196, 327, 329 ГПК РФ правомерно произвёл правовую квалификацию означенных условий. При этом, вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ничтожность условий договора в пункте 6.9 его в той части, в которой они ущемляют права потребителя, создавая неосновательное преимущество для исполнителя в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Подписание истцом окончательно типового проекта, изменённого по инициативе ответчика в связи с корректировками расчётов, продиктованными просчётом нагрузок, за пределами установленного договором срока исполнения договора с последующим принятием истцом исполнения и осуществлением встречного исполнения в отсутствие расторжения договора бытового подряда, вопреки мнению ответчика, по смыслу статей 401, 432, 433, 452, 708 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не является изменением сторонами соглашения условия о сроке исполнения договора, влекущим освобождение исполнителя от гражданской правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13, статьёй 15, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о затягивании срока предъявления требований о нарушении срока выполнения работ по изготовлению домокомплекта для взыскания ответчика максимально возможной неустойки, предъявлении иском требования о выплате неустойки спустя 10 месяцев со дня подписания акта от 17 января 2022 г, что является злоупотреблением правом, противоречат установленным судом обстоятельствам окончания нарушения, с которым норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей связывает взыскание рассматриваемой неустойки, моментом исполнения обязательства по передаче результата работ, а не датой обращения в суд с иском, и приводимые кассатором факты о злоупотреблении правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и влекущим применение последствий, указанных в пункте 2 данной статьи, не свидетельствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домогацкого С А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: