Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10090/2024[88-19740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Олега Николаевича к Позарову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Позарова Дмитрия Александровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Позарова Д.А. - Лычко И.А, действующей на основании доверенности, посредством веб-конференции представителя Позаровой Л.А. - адвоката Неробеева А.В, действующего на основании ордера, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев О.Н. обратился в суд с иском к Позарову Д.А. об обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 3 июля 2018 года, вступившим в законную силу 26 июля 2019 года, с Позарова Д.А. в пользу Кондратьева О.Н. взыскана сумма долга. На основании судебного акта выдан исполнительный лист N N от 21 октября 2019 года. 26 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N N, в рамках исполнения которого на момент подачи иска было взыскано 20312880 руб, однако сумма долга на дату вынесения решения составляет 82269687, 83 руб. В собственности ответчика находится недвижимое имущество. От добровольного исполнения судебного решения ответчик злостно уклоняется, добровольно задолженность не оплачивает, проживая длительное время за рубежом, о доходах судебному приставу исполнителю не сообщает.

Кондратьев О.Н, уточнив исковые требования, просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 599, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года исковые требования Кондратьева О.Н. удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Позарову Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Позаров Д.А. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу Позарова Л.А. полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом по гражданскому делу N 2-1474/18 от 26 июня 2019 года, возбуждено исполнительное производство N N в отношении Позарова Д.А, предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу Кондратьева О.Н.

Ответчику на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок, площадью 1205 кв.м с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для индивидуального строительств", находящийся по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 599, 7 кв.м; земельный участок, площадью 1184 кв.м с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для индивидуального строительств", находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для индивидуального строительств", находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 800 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для индивидуального строительства", находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1184 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "для индивидуального строительств", находящийся по адресу: "адрес", что следует из копий выписок из ЕГРН, и правоустанавливающих дел, представленных по запросу суда.

29 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества должника Позарова Д.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принадлежащих земельных участках расположены объекты: открытый бассейн, площадью 38, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, летняя кухня, площадью 294, 9 кв.м, расположенная на земельных участках с кадастровым номером N и N, баня, площадью 50, 2 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, гараж, площадью 269, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, строение (хозблок), общей площадью 222 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером N и N, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

Для определения соразмерности суммы долга и стоимости объектов и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Представленное в дело заключение ИП Кириченко N 125-21, выполненное экспертом ФИО12 судом не принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО13 на осмотр объектов не выезжал, площадь жилого дома 397 кв.м определена им из выписки из ЕГРН, обмер объектов не производился, при расчете стоимости земельных участков расположенные на них объекты не учтены.

Согласно заключению эксперта АНО "НИИТИ" N 147-06-23Н рыночная стоимость земельного участка площадью 1205 кв.м с кадастровым номером N и разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", составляет: 7572000 руб. Рыночная стоимость жилого дома площадью 599, 7 кв.м с кадастровым номером N составляет: 108410000 руб. Рыночная стоимость бассейна составляет: 1050000 руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N и разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", составляет: 5930000 руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1184 кв.м с кадастровым номером N и разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", составляет: 7594000 руб. Рыночная стоимость хозблока составляет: 45080000 руб. Рыночная стоимость летней кухни составляет: 50047000 руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N и разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", составляет: 7912000 руб. Рыночная стоимость бани составляет: 9704000 руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1184 кв.м с кадастровым номером N и разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", составляет: 7594000 руб. Рыночная стоимость гаража составляет: 53551000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 135, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащее Позарову Д.А. имущество: земельный участок, площадью 1205 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 599, 7 кв.м, поскольку ответчиком не исполняется обязанность по погашению имеющейся перед истцом задолженности.

При этом суды исходили из длительности неисполнения ответчиком исполнительного документа, непредставления Позаровым Д.А. судебному приставу исполнителю и суду доказательств наличия у него денежных средств и иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем. Также судами учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное недвижимое имущество, в том числе учитывая, что жилой дом не является местом жительства ответчика и его единственным жильем.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нахождении на спорном земельном участке бассейна и наличии у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить внимание, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, как и с выводом судов о том, что реализация имущества должника, как и все иные исполнительные действия, прекращаются при погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме и прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру задолженности, также несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позарова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи