Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10118/2024[88-15681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Пушкинский лес" к Руденской Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг, по кассационной жалобе Руденской Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Пушкинский лес" обратилось в суд с иском к Руденской Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Курска от 8 августа 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Руденской Н.П. в пользу ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Пушкинский лес" взыскана задолженность по договору предоставлении эксплуатационных услуг за период с 19 января 2020 года по 19 января 2023 года в размере 75 614, 54 руб, а также взыскана государственная пошлина в размере 2 468 руб.

В кассационной жалобе Руденская Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2023 года, как постановленного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Руденская Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

8 июня 2018 года Руденская Н.П. и ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Пушкинский лес" заключили договор N 89 о предоставлении эксплуатационных услуг.

На основании п. 1.4 стоимость услуг, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, определяется прейскурантом УК до начала строительства. Стоимость услуг в п. 1.2 договора может изменяться УК не чаще 1 раза в год путем размещения информации о размере новых тарифов и сроках их введения на информационном щите или иным способом уведомления пользователя.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг пользователям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для пользователей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставленной в отсутствие утвержденного тарифа, подлежит исследованию экономически обоснованная цена этого ресурса.

Суд первой инстанции указал, что тариф гарантирующего поставщика в рабочем поселке Софрино, в зоне которого расположено домовладение ответчика - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", на питьевую воду с 1 января 2022 года установлен в размере 22, 19 рубля за куб.м, и за водоотведение 29, 38 рублей за куб.м (22, 19+29, 38=51, 57), с 1 июля 2022 года тарифы составили 22, 85 рубля за куб.м, водоотведение 30, 08 рублей за куб.м. (22, 85+30, 08=52, 93).

Прейскуранты от 1 августа 2019 года, от 1 августа 2020 года, от 1 сентября 2021 года не содержат установленных цен на оказываемые ООО "УЭК "Пушкинский лес" услуг в рамках договора на предоставление эксплуатационных услуг N 89 от 8 июня 2018 года (точно указанные в договоре).

Договор на предоставление эксплуатационных услуг N 89 от 8 июня 2018 года, заключённый между ООО "УЭК "Пушкинский лес" и Руденской Н.П, не подпадает ни под один вид договоров, позволяющих установить такое договорное условие, как одностороннее изменение условий договора, вне рамок предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2022 году установленные истцом тарифы завышены на 6%, в 2023 году тариф завышен на 19, 7%, по причине чего по состоянию на 18 января 2023 года по согласованному договору на обслуживание имеется переплата Руденской Н.П. в размере 97 556, 22 руб, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что по заключенному между сторонами договору о предоставлении эксплуатационных услуг ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Пушкинский лес" обязалась обеспечить предоставление, а пользователь - Руденская Н.П. использование и оплату эксплуатационных услуг для цели эксплуатации расположенных объектов недвижимости, в том числе жилого дома, расположенного на земельном участке N.

ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Пушкинский лес" является собственником всех инженерных коммуникаций поселка, возможности получить необходимые ресурсы и услуги без участия истца не имеется.

Размер установленного тарифа за обеспечение водоснабжения и водоотведения является экономически обоснованным и соотносимым с тарифом в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, действующего на территории городского округа Пушкинский Московской области.

Заключенный между сторонами по делу договор о предоставлении эксплуатационных услуг не оспорен, недействительным не признан. Порядок изменения стоимости услуг, определенный договором, Руденская Н.П. не оспаривала, между тем свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных эксплуатационных услуг не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 614, 54 руб. Доказательства некачественного предоставления услуг за оспариваемый период не представлены. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 468 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым признаны несостоятельными, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи