Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7412/2006(28187-А46-12) Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны покупателя имела место несвоевременная оплата полученной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7412/2006(28187-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестэнергоснаб" (далее ЗАО "Инвестэнергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго"), открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания") о взыскании 135000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня по 21 декабря 2005 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.04.2005 N 03.54.647.05.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчиков 255370 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением первой инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Омской области с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в пользу ЗАО "Инвестэнергоснаб" взыскано 255370 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за вышеуказанный период.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Омскэнерго" отказано в связи с выбытием данного ответчика из правоотношений по упомянутому договору в результате реорганизации.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 17.07.2006 решение изменено в части исковых требований к ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Обнаружив ошибку в исчислении периода просрочки, суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в пользу ЗАО "Инвестэнергоснаб" 242816 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля по 21 декабря 2005 года, в остальной части иска к названному ответчику отказал. В части отказа в иске к ОАО "Омскэнерго" решение оставлено без изменения.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан, а судом не установлен период просрочки платежей. Кроме того, заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как основные обязательства не были исполнены ОАО "Омскэнерго" к моменту реорганизации последнего. Следовательно, вина заявителя в просрочке исполнения обязательств отсутствует, в связи с чем суд должен был применить правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ОАО "Омская электрогенерирующая компания" от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Инвестэнергоснаб" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Омская электрогенерирующая компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Омскэнерго" сослался на необоснованность доводов кассационной жалобы относительно правопреемства.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Инвестэнергоснаб" (поставщиком) и ОАО "Омскэнерго" (покупателем) был заключен договор поставки от 04.04.2005 N 03.54.647.05.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить покупателю ингибитор коррозии "Гилуфер-422" в количестве 50 тонн на сумму 14650000 руб., а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней после получения продукции.

В связи с тем, что со стороны покупателя имела место несвоевременная оплата полученной продукции, истец предъявил настоящий иск.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что по товарной накладной от 13.05.2005 N 22 и счету-фактуре N 0000022 истец отгрузил ОАО "Омскэнерго" продукцию на сумму 5860000 руб.

Оплата произведена покупателем платежными поручениями от 11.10.2005 N 845 на сумму 500000 руб., от 13.10.2005 N 908 на сумму 500000 руб., от 20.10.2005 N 136 на сумму 55172 руб. 04 коп., от 03.11.2005 N 468 на сумму 500000 руб., от 08.11.2005 N 616 на сумму 300000 руб., от 10.11.2005 N 718 на сумму 489500 руб., от 16.11.2005 N 937 на сумму 1674955 руб., от 21.12.2005 N 375 на сумму 1840372 руб. 96 коп.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку истец не смог документально подтвердить дату получения ответчиком продукции, то, применив в совокупности правила вышеперечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что 45 дней является разумным сроком для исполнения покупателем обязанности по оплате продукции с момента ее отгрузки ЗАО "Инвестэнергоснаб".

Кроме того, ответчиком, как установил суд, не представлено доказательств того, что отгрузка произведена истцом в иной срок, чем указан в товарной накладной (13.05.2005).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно исчислено начало периода просрочки с 03 июля 2005 года. Установив, что с указанного момента и до 21 декабря 2005 года покупатель оплачивал продукцию несвоевременно, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, то судами первой и апелляционной инстанций данный довод не принят во внимание, так как суды сочли ОАО "Омская электрогенерирующая компания" правопреемником ОАО "Омскэнерго" по обязательствам по договору от 04.04.2005 N 03.54.647.05. При этом суды сослались на разделительный баланс, утвержденный ОАО "Омсюпорго" и являющийся в силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством распределения прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора (в частности, при реорганизации) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что к ОАО "Омская электрогенерирующая компания" перешли обязательства по договору от 04.04.2005 N 03.54.647.05, то истец вправе требовать с данного ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения первой инстанции суда в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Более того, доводы кассационной жалобы ОАО "Омская электрогенерирующая компания" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2006 (в неизмененной части) и постановление от 17.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1341/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.