Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10219/2024[88-20174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Екатерины Николаевны к Савельеву Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Савельева Кирилла Владимировича на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Савельеву К.В. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в период с 12 августа 2020 года по 9 августа 2023 года в размере 45 199, 17 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования Демченко Е.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с Савельева К.В. взысканы денежные средства в размере 193 333, 33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2020 года по 9 августа 2023 года в размере 43 468, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 242 001, 37 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Савельев К.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года Савельев К.В, Демченко Е.Н, Савельева (Ефимова) Н.Р, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Савельевой А.К, на основании договора купли-продажи произвели отчуждение в пользу Беляева А.В. комнаты по адресу: "адрес"

Стоимость комнаты сторонами определена в размере 800 000 рублей.

Указанная комната принадлежала продавцам по ? доле каждому на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 13 июля 2017 года.

По условиям пункта 3.4 договора купли-продажи, покупатель Беляев А.В. оплачивает стоимость комнаты в следующем порядке: денежная сумма в размере 20000 рублей передана наличными до подписания договора; 200 000 рублей перечисляется Савельевой А.К. на расчетный счет, открытый ПАО Сбербанк; 580 000 рублей перечисляется на расчетный счет Савельева К.В, открытый в ПАО Сбербанк.

В соответствии с выпиской со счета в ПАО Сбербанк на имя Савельева К.В. 21 августа 2020 года поступили денежные средства в размере 580 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив факт заключения договора купли-продажи, получение ответчиком в безналичном порядке 580 000 рублей, недоказанность ответчиком факта передачи денежных средств, полученных от покупателя, в пользу истца, в размере соответствующем ее доле в праве собственности на отчужденную комнату, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о совместном расходовании денежных средств на нужды семьи, исходил из того, что факт наличия между сторонами родственных отношений не свидетельствует о намерении истца безвозмездно передать ответчику спорную сумму. Относимых и допустимых доказательств факта дарения денежной суммы, иных договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи