Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10228/2024[88-18750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инсайт" к Ашурову Комилджону Эсановичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Ашурова Комилджона Эсановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ООО "СК "Инсайт" обратилось в суд с иском к Ашурову К.Э. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 52 786 руб. 06 коп, состоящих из выплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с выездом аварийного комиссара - 1 480 руб, а также расходов по уплате госпошлины - 1 751 руб, по оплате услуг представителя - 15 196 руб. 52 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ашурова К.Э. в пользу ООО "СК "Инсайт" в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 50 219 руб. 31 коп, расходы по оплату юридических услуг (услуг представителя) - 10 000 руб, и по уплате государственной пошлины -1 663 руб. 45 коп.

Во взыскании с Ашурова К.Э. в порядке суброгации в пользу ООО "СК "Инсайт" убытков, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в большем размере, отказано.

В кассационной жалобе Ашуров К.Э. оспаривает апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 февраля 2022 года в результате виновных действий водителя Ашурова К.Э. были причинены механические повреждения автомобилю Kia, государственный регистрационный номер N.

Участники дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП автомобиль Kia был застрахован ООО "СК "Инсайт" по договору добровольного имущественного страхования от 14 января 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Истец выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт в ООО "Мэйджор СервисМ", которое выполнило работы на сумму 90 919 руб. 31 коп, оплаченные страховщиком.

АО "АльфаСтрахование" произвело возмещение истцу в размере 40 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что истцу фактически произведено страховое возмещение в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что страховая компания, в которой у ответчика застрахована ответственность по договору ОСАГО обязана возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением имущества до прежнего состояния без учета износа комплектующих узлов деталей, что не превышает, установленный лимит ответственности в силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО). В связи с указанным отказал в удовлетворении требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданской кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, произведенная ООО "Мэйджор СервисМ" превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, пришел к выводу о взыскании разницы в сумме 50 219 руб. 31 коп. (90 919 руб. 31 коп. - 40 700 руб.) с виновника в пользу лица к которому перешло право требования вреда, распределив судебные издержки. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков по оплате услуг аварийного комиссара.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером вреда к отмене судебного акта, не состоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанному, ответчик, не представил доказательств того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО было произведено не в полном объеме, а расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего завышены. Суд апелляционной инстанции отметил, что Ашуров К.Э. о назначении по делу судебной экспертизы для определения сумм ущерба не заявлял, тогда, как бремя доказывания несоразмерности причиненного вреда лежит на нем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не превышения размера лимита ответственности в силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашурова Комилджона Эсановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: