Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10277/2024[88-16078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлгаз" к Рычковой Г.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Рычковой Г.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Мособлгаз", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Рычковой Г.В, в котором просило взыскать задолженность за несанкционированное подключение к сети газораспределения в размере 64 392, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рычковой Г.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Рычкова Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании постановления главы администрации Хорошовского сельского совета Коломенского района Московской области N 27 от 17 июня 1992 года.

Ответчик зарегистрирована в жилом доме N по улице "адрес".

Согласно акту от 04.08.2003, был осуществлен первичный пуск газа в жилой дом по указанному выше адресу, Рычкова Г.В. собственноручно расписалась в акте-наряде на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов.

По адресу места жительства ответчика был установлен прибор учета газа. Межповерочный интервал прибора учета составляет 10 лет. Срок поверки прибора учета газа, установленного в жилом помещении, истек 10 августа 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2022 года абонент Рычкова Г.В. была отключена от сети газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик извещалась истцом о приостановлении подачи газа, что подтверждается уведомлением и списком внутренних почтовых отправлений.

Как указано истцом, газоснабжение домовладения ответчика было приостановлено поставщиком газа на газопроводе-вводе с установкой заглушки, в связи с отсутствием у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

9 августа 2022 года при проведении проверки объектов газового хозяйства работниками АО "Мособлгаз" (филиал "Юго-Восток") был выявлен факт несанкционированного подключения ранее отключенного газового оборудования ответчика к сетям газоснабжения.

8 ноября 2022 года повторно было осуществлено отключение от сети газоснабжения.

Факт выявления несанкционированного подключения к сети газораспределения и (или) газопотребления, подтверждается актом о выявлении несанкционированного подключения к сети газораспределения и (или) газопотребления от 9 августа 2022 года и фотоматериалами.

На основании Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, истцом был произведен расчет платы за несанкционированное подключение к сети газораспределения за период с 8 мая 2022 года по 7 ноября 2022 года в сумме 64 392, 44 рубля с учетом установленного у абонента газового оборудования, а именно плиты газовой ПГ-4 Дарина и АОГВ 11, 6 ОАО "Жуковский машиностроительный завод". Данное оборудование указано в акте-наряде на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от 4 августа 2003 года N 235, который ответчик подписала.

В настоящее время у Рычковой Г.В. перед АО "Мособлгаз" имеется задолженность за несанкционированное подключение к сети газораспределения за период с 8 мая 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 64 392, 44 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта несанкционированного потребления газа и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несанкционированного потребления газа являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи