Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10323/2024[88-14305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой ФИО16 к Локтеву ФИО15 о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Офицеровой ФИО17 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Офицерова В.В. обратилась в суд с иском к Локтеву В.Н, в котором просила признать соглашение собственников общей долевой собственности о разделе земельного участка от 2 октября 2019 г, подписанное Локтевым В.Н. и Бусловой О.А. (правопредшественник истца) недействительным; исключить из реестра объектов недвижимости сведения о земельных участка с кадастровыми номерами N и N, исключить из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества право собственности Локтева В.Н. и Офицеровой В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N соответственно; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" порядок пользования земельным участком площадью 718 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" молодежи, уч.10, согласно которому в пользование Офицеровой В.В. выделяется земельный участок площадью 401 кв.м, а в пользование Локтева В.Н. - площадью 317кв.м, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении N от 22.05.2023г.; прекратить право общей долевой собственности Локтева В.Н. и Офицеровой В.В. на жилой дом общей площадью 53, 8кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: г "адрес" доли Локтева В.Н. и Офицеровой В.В. на жилой дом общей площадью 53, 8кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: г..Воронеж, ул.

Коммунистической молодежи, д.10; признать за Офицеровой В.В. право собственности на часть жилого дома площадью 31кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", помещение 1, состоящую из следующих комнат: кухня площадью 14.9кв.м, жилая комната площадью 16.1кв.м.; признать за Локтевым В.Н. право собственности на часть жилого дома площадью 22.8кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" состоящую из следующих комнат: кухня площадью 10.9 кв.м, жилая комната площадью 11.9 кв.м, взыскать с Офицеровой В.В. в пользу Локтева В.Н. денежную компенсацию за долю в размере 25 731 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 г, исковые требования Офицеровой В.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N, являющейся приложением к заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 22 мая 2023 г, согласно которой: выделена Локтеву В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 22, 8кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11, 9кв.м, кухни площадью 10, 9кв.м и холодной пристройки (лит а) площадью 8, 5кв.м; выделена Офицеровой В.В.: часть жилого дома, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" обшей площадью 31кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 16, 1кв.м, кухни площадью, прекращено право общей долевой собственности Локтева В.Н. (1/2 доля) и Офицеровой В.В. (1/2 доля) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Признано право собственности Локтева В.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", обшей площадью 22, 8кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 11, 9кв.м, кухни площадью 10, 9кв.м и холодной пристройки (лит а) площадью 8, 5кв.м. Признано право собственности Офицеровой В.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обшей площадью 31кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 16, 1кв.м, кухни площадью 14, 9кв.м.

Взыскана с Офицеровой В.В. в пользу Локтева В.Н. компенсация за стоимостное несоответствие выделяемой идеальным долям в размере 25 731 руб.

В остальной части исковое заявление Офицеровой В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Офицерова В.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N от 14 февраля 2011 г. Мартынову Л.С. (правопреемником которого являлась Буслова О.А) и Локтеву В.Ы. бесплатно в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

2 октября 2019 г. Локтев В.Н. и Буслова О.А. заключили соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым стороны приняли решение разделить земельный участок общей площадью 718 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с кадастровым номером N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" молодежи, участок 10 на два самостоятельных земельных участка, площадью 359кв.м. и 359 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Стороны согласовали схему раздела земельного участка, согласно которой земельный участок разделен прямой границей, проходящей через жилой дом лит. А, А1, а, а1 в соответствии с волеизъявлением сособственников. В результате раздела образовалось два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером N принадлежащий Локтеву В.Н, и земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Бусловой О.А, с одинаковым адресом: "адрес" "адрес"

18 декабря 2020 г. Буслова О.А. (продавец) и Офицерова В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 359+\-7 кв.м. с КН N 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53, 8 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В п. 2 договора, среди документов подтверждающих право собственности продавца указано соглашение собственников о разделе земельного участка от 2 октября 2019 г.

Право собственности Бусловой О.А. на указанный земельный участок и долю дома зарегистрировано в ЕГРН 21 декабря 2020 г, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из технического паспорта на жилой "адрес", составленного по состоянию на пом. 1 - 24 августа 2021 г.; пом. 2-2 апреля 2008 г, литер В-2 апреля 2008 г, следует, что дом состоит из двух помещений: помещение N общей площадью 31 кв.м, состоящее из кухни, площадью 14, 9кв.м и жилой комнаты площадью 16, 1кв.м; помещения N общей площадью 22, 8кв.м, состоящее из кухни, площадью 10, 9кв.м и жилой комнаты площадью 11, 9кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Офицеровой В.В. к Локтеву В.Н, ООО "АртГеоКом" о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: г. "адрес" "адрес" об устранении реестровой ошибки путем установления новых координат границ земельных участков N расположенных по адресу: "адрес" "адрес" отказано.

Согласно заключению экспертизы N от 22 мая 2023 г, исходя из архитектурно планировочного решения спорного дома и его технического состояния, разделить жилой "адрес" в соответствии с размером долей, приходящимся на идеальные доли собственников жилого дома, не представляется возможным, так как работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. В связи с вышеизложенным, экспертом разработан вариант раздела жилого "адрес" с отступлением от размеров идеальных долей собственников. Стоимость спорного жилого "адрес" (без учета стоимости земельного участка) составляет 299 008 руб. Стоимость предложенных к выделу частей по предложенному варианту раздела жилого дома равна: предложенная часть "адрес" - 175 235 руб, предложенная часть "адрес" -123 773 руб.

По предложенному варианту раздела жилого "адрес", выделяемая часть "адрес" денежном выражении на 25 731 руб. больше стоимости 1/2 идеальной доли, а выделяемая часть "адрес" на 25 731 руб. меньше стоимости 1/2 идеальной доли.

Из исследовательской части следует, что площадь отапливаемых помещений жилого "адрес" "адрес" составляет 53, 8кв.м. На 1\2 идеальные доли от площади отапливаемых помещений жилого дома, принадлежащую истцу Офицеровой В.В. и ответчику Локтеву В.Н. (каждому) приходится площадь равная 26, 9кв.м.

Исходя из архитектурно - планировочного решения спорного дома, его технического состояния, разделить жилой "адрес" в соответствии с размером идеальных долей собственников не представляется возможным, так как работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Предложенная к выделу часть N, выделяемая Офицеровой В.В, состоит из жилой комнаты площадью 16, 1кв.м, кухни пл. 14, 9кв.м. Площадь предложенной к выделу части N составляет 31, 0кв.м. Предложенная к выделу часть N, выделяемая Локтеву В.Н. состоит из жилой комнаты пл. 11, 9кв.м, кухни пл. 10, 9 кв.м, и холодной пристройки лит а пл.8, 5кв.м. Площадь предложенной к выделу части N составляет 22, 8 кв.м. По предложенному варианту раздела жилого "адрес" переоборудование для изоляции выделяемых частей спорного дома не требуется, так как на момент осмотра данные части дома изолированы друг от друга.

Разделить исходный земельный участок N по "адрес" не представляется возможным, так как необходимо организовать участок общего пользования для подхода совладельцев к своим строениям (обеспечить зоны "обслуживания" ("ремонтные зоны"), т.е. участки земли шириной не менее 0, 75 м, необходимые для обеспечения доступа каждого совладельца к "своим" постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (согласно п. 7.2 методических рекомендаций [4]), что противоречит п. 7.1 методических рекомендаций [4]. Расстояние между незавершенным строительством объектом лит Б, принадлежащим Локтеву В.Н. и жилой пристройкой лит А1, принадлежащих Офицеровой В.В. составляет 0, 75 - 0, 86м. Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком: 1 - в соответствии с размерами идеальных долей собственников; 2 - с отступлением от размеров идеальных долей собственников.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" молодежи, 10, кадастровый N по состоянию на дату оценки составляет 5 092 056 руб.

Рыночная стоимость 1 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" молодежи, 10, кадастровый N по состоянию на дату оценки составляет 7 092 руб.

На 1/2 идеальную долю от площади земельного участка N по "адрес" истцу Офицеровой В.В. и ответчику Локтеву В.Н. (каждому), приходится площадь равная 359кв.м.

На 1/2 идеальную долю стоимости земельного участка, в денежном выражении приходится сумма равная 2546028 руб.

По варианту N определения порядка пользования земельным участком с отступлением от размеров идеальных долей собственников: 1) в пользование истцу Офицеровой В.В. выделяется земельный участок общей площадью 401кв.м. (с учетом участка общего пользования) (399+4/2), что на 42кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю истца Офицеровой В.В. Выделяемый земельный участок пл. 401кв.м. в денежном выражении составляет 2843892 руб, что на 297864 руб. больше стоимости 1/2 идеальной доли. 2) в пользование ответчику Локтеву В.Н. выделяется земельный участок общей площадью 317кв.м. (с учетом участка общего пользования) (315+4/2), что на 42кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю ответчика Локтева В.Н.

Выделяемый земельный участок пл. 317кв.м. в денежном выражении составляет 2248164 руб, что на 297864 руб. меньше 1\2 идеальной доли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252, 209, 153, 154, 246, 281, 166, 432, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, заключенное ранее соглашение о разделе земельного участка, установив, что истец без согласования с Локтевым В.Н. возвела на принадлежащем ей, с учетом указанного соглашения, земельном участке двухэтажный жилой дом (лит.Б), разрешение на строительство которого не выдавалось, частичном удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Офицеровой ФИО19 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: