Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10360/2024[88-16081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Квадра" к Карташову А.И, Карташову А.А, Чердаковой Н.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Чердаковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Квадра" обратилось в суд с иском к Карташову А.И, Карташову А.А, Чердаковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Карташова А.И, Карташова А.А. в пользу АО "Квадра" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 30 362, 50 рубля, за период с августа 2019 года по август 2021 года в размере 75 019, 17 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 960 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "Квадра" к Чердаковой Н.А, Карташову Я.А, Чердакову А.И, Чердаковой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым солидарно с Карташова А.А, Чердаковой Н.А, Чердакова И.С, Дементьевой О.Б. в пользу АО "Квадра" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 29 851, 40 руб, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 596 руб.

Солидарно с Карташова А.А, Дементьевой О.Б. в пользу АО "Квадра" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с августа 2019 года по август 2021 года в размере 73 524, 40 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 964 руб.

С Карташова А.А. в пользу АО "Квадра" взыскана задолженность по оплате ОДН за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 2 006, 02 руб, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Чердакова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2024 года, как постановленного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что АО "Квадра" в лице филиала АО "Квадра" - "Липецкая генерация" поставляет тепловую энергию и ГВС в дом N по улице "адрес"

Квартира N в "адрес" принадлежала на праве собственности Карташову А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником Карташова А.И, вступившим в наследство, является Карташов А.А.

Согласно выписке из лицевого счета, Карташов А.И, Чердакова Н.А. были зарегистрированы в указанной квартире с 30 августа 2001 года, Карташов А.А. с 30 января 2008 года, несовершеннолетние: Карташов Я.А, Чердаков А.И. с 21 апреля 2011 года, Чердакова В.И. с 26 июня 2013 года.

Спорная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета горячей воды, отопления.

Согласно платежным документам за период с ноября 2018 года по август 2021 года начисление производилось по нормативу за горячее водоснабжение (ГВС), исходя из количества зарегистрированных лиц, за отопление и горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), исходя из единицы площади.

Со 2 августа 2019 года по настоящее время ответчик Чердакова Н.А. с детьми Чердаковым А.И. и Чердаковой В.И. зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждается адресными справками.

Карташов Я.А. с 13 октября 2016 года по 13 октября 2026 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с Карташова А.И, как собственника жилого помещения, и Карташова А.А, проживающего в качестве члена семьи собственника в данной квартире. При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с Чердаковой Н.А, Чердкова А.И, Чердакова В.И, Карташова Я.А. задолженности по коммунальной услуге не имеется, поскольку в спорный период времени они в квартире не проживали.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 210, 1073, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается законодательством на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника, в том числе бывшего члена семьи, сохраняющего право пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что требования АО "Квадра" о взыскании образовавшейся задолженности и пени с Чердаковой Н.А, Чердкова А.И, Карташова А.А, Дементьевой О.Б. подлежат удовлетворению.

Так, из представленного истцом уточненного расчета за период с ноября 2018 года по июль 2019 года размер задолженности за горячее водоснабжение и отопление составляет 29 851, 40 руб.

До августа 2019 года плата за коммунальные услуги начислялась на шесть человек: Карташова А.И, Карташова А.А, его несовершеннолетнего сына, Чердакову Н.А. и ее двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности 29 851, 40 руб. подлежит взысканию солидарно с Чердаковой Н.А, Чердакова А.И, Карташова А.А, Дементьевой О.Б.

Вместе с тем, с августа 2019 года по август 2021 года плата за коммунальные услуги начислялась на трех человек: Карташова А.И, Карташова А.А, его несовершеннолетнего сына, размер задолженности за горячее водоснабжение и отопление составляет 73 524, 25 руб. Указанная задолженность взыскана судом апелляционной инстанции солидарно с Карташова А.А. и Дементьевой О.Б.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, задолженность по оплате ОДН в сумме 2 006, 02 руб. взыскана судом с Карташова А.А, наследника умершего собственника Карташова А.И.

В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги, с ответчиков Карташова А.А, Чердаковой Н.А, Чердакова И.С, Дементьевой О.Б. взысканы пени.

Так, за период с ноября 2018 года по июль 2019 года ко взысканию пени заявлено 16 680, 83 руб, за период с августа 2019 года по август 2021 года заявлено 36 856, 73 руб.

При расчете пени истцом учтен период моратория с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, установленный постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", учтены ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которому применяется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9, 5% годовых).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени (неустойки) относительно суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, пришел к выводу о снижении пени за период с ноября 2018 года по июль 2019 года до 2 000 руб, за период с августа 2019 года по август 2021 года до 5 000 руб, за период с ноября 2018 года по август 2021 года в отношении задолженности по ОДН до 500 руб.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу АО "Квадра" уплаченную государственную пошлину.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о не проживании по спорному адресу, о формальном сохранении регистрации в спорной квартире являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чердаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи