Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10368/2024[88-16082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Л.В. к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", генеральному директору ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" ФИО10, работнику ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" Ванину В.В, ООО "УК Эко-Город" о признании действий незаконными, обязании возобновить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ефремовой Л.В, на решение Ленинского районного суда города Курска от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", генеральному директору ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" Панькову А.Н, работнику ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" Ванину В.В, ООО "УК Эко-Город" о признании действий незаконными, обязании возобновить услугу по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 1 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Курска от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремова Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актах в части взыскания компенсации морального вреда, как постановленных с нарушениями требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ефремовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N в доме "адрес".

Управление указанным домом осуществляло ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Между ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (исполнитель) и Ефремовой Л.В. (потребитель) заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Во исполнение принятых на себя обязательств управляющей компанией был заключен с ресурсоснабжающей организацией АО "АтомЭнергоСбыт" договор энергоснабжения от 1 апреля 2014 года.

В связи с имеющейся задолженностью у Ефремовой Л.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в размере 6 879, 52 рублей (из них по электроэнергии 1 390, 40 рублей) по состоянию на начало декабря 2022 года управляющая компания направила в адрес потребителя Ефремовой Л.В. уведомление о задолженности.

Уведомление содержало предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги "электроэнергия" в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление данной коммунальной услуги будет приостановлено в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения.

Данное уведомление было получено Ефремовой Л.В, что подтверждено почтовой карточкой, содержащей отметку о вручении письма получателю 21 января 2023 года, сведениями почтового реестра об отправке, распечаткой отчета об отслеживании отправления.

Поскольку в установленный срок задолженность Ефремовой Л.В. погашена не была, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" были проведены работы по приостановлению подачи электроснабжения в квартиру истца, о чем был составлен акт приостановления коммунальной услуги "электроснабжение" потребителю-должнику от 21 февраля 2023 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2023 года договор управления, заключенный между "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и собственниками помещений дома, расторгнут, полномочия по управлению домом переданы ООО "Управляющая компания Эко-Город".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что до введения полного приостановления режима потребления электроэнергии не имелась техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги, возможности временного уменьшения объема подачи коммунального ресурса. Порядок отключения потребителя от ресурса ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" был нарушен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по отключению от электроснабжения квартиры незаконными и обязании ООО "УК Эко-Город" восстановить энергоснабжение в квартире, принадлежащей Ефремовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В указанной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Установив факт нарушения прав Ефремовой Л.В, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части также согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических или нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также принял во внимание степень вины ответчиков.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи