Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10388/2024[88-16083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.А, Филипповой Н.П. к ТСЖ "Перспектива" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филиппова В.А, Филипповой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.А, Филиппова Н.П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Перспектива" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Перспектива" в пользу Филипповой Н.П. взыскано 79 020, 46 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 30 000 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 56 010, 23 рублей, а всего 168 030, 69 рублей.

С ТСЖ "Перспектива" в пользу Филиппова В.А. взыскано 39 510, 23 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 15 000 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 28 755, 12 рублей, 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей в счет расходов по оплате юридической помощи, почтовые расходы в сумме 235 рублей, а всего 115 500, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ТСЖ "Перспектива" в доход МО "Город Железногорск" взыскана государственная пошлина в сумме 5 070, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 24 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Филиппов В.А, Филиппова Н.П. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Филиппову В.А, Филипповой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме "адрес".

10 июня 2021 года в квартире N, принадлежащей истцам, произошел разрыв корпуса крана фильтра холодного водоснабжения, в результате чего квартира истцов была затоплена водой, а также нижерасположенная квартира N, принадлежащая Шепелевой Т.А, о чем был составлен акт обследования места аварии.

На момент аварии жилой многоквартирный дом N 64 находился в управлении ТСЖ "Перспектива".

Из акта обследования места аварии от 10 июня 2021 года следует, что собственником квартиры N самостоятельно заменены краны шаровые перед ИПУ на кран фильтры 1/2.

Какого-либо договора на выполнение данных услуг между собственником и подрядной организацией, которая производила данные работы, не заключалось.

17 января 2020 года Филиппов В.А. обращался в ТСЖ "Перспектива" с заявлением, в котором просил явиться сварщика 21 января 2020 года к 09 часам 00 минутам для замены полотенцесушителя.

27 января 2020 года Филиппов В.А. также обращался с заявлением в ТСЖ "Перспектива" с просьбой перекрыть горячую и холодную воду 29 января 2020 года с 08 часов 30 часов до 14 часов для замены трубопровода.

В указанном заявлении также отражено, что беседа о последствиях замены без участия ТСЖ проведена 27 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 года по делу по иску Шепелевой Т.А. к Филиппову В.А. и Филипповой Н.П, ТСЖ "Перспектива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что залив связан с ненадлежащим обслуживанием ТСЖ общего имущества многоквартирного дома - системы водоснабжения. При этом вина собственников квартиры N в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования не установлена.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, Филиппов В.А. обратился к оценщику ИП Романову В.М, с которым заключил договор возмездного оказания услуг N 015 от 13 июля 2021 года.

Согласно отчету N 015К/3-2021 от 23 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникших в результате залива, по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 118 530, 70 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 года обстоятельств того, что залив квартиры Шепелевой Т.А. произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома - системы водоснабжения, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении материально-правовой ответственности на ТСЖ "Перспектива".

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, на основании пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было назначено по ходатайству стороны ответчика в рамках апелляционного рассмотрения и поручено ООО "Феникс".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Феникс" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N, принадлежащей истцам, составляет 62 603, 47 руб.

С учетом размера доли, принадлежащей каждому из истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Филипповой Н.П. ущерб в размере 41 735, 6 руб. (2/3 доли), в пользу Филиппова В.А. - 20 867, 8 руб. (1/3 доли).

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в пользу Филипповой Н.П. в размере 23 367, 8 руб, в пользу Филиппова В.А. - 12 933, 9 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку требование о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению ущерба.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлине.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова В.А, Филипповой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи