Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-10423/2024[88-20237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Которова Вячеслава Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о включении трудовой деятельности в трудовой стаж, перерасчете пенсии по старости, выплате пенсии, по кассационной жалобе Которова Вячеслава Владимировича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Которов В.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о включении трудовой деятельности в трудовой стаж, перерасчете пенсии по старости, выплате пенсии.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Которова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Которовым В.В. поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Которов В.В. является получателем пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 ноября 2021 г.

При установлении пенсии Которову В.В. учтен стаж по 15 ноября 2021 г, т.е. по день, предшествующий дню обращения за назначением страховой пенсии (16 ноября 2021 г.).

Поскольку Которов В.В. являлся работающим пенсионером, пенсия ему выплачивалась без учета индексации.

31 января 2022 г. Которов В.В. прекратил трудовую деятельность.

С 1 февраля 2022 г. и 1 июня 2022 г. пенсия была проиндексирована, а с 1 августа 2022 г. Которову В.В. произведен перерасчет размера страховой пенсии ИПК с учетом поступивших взносов за период работы после назначения пенсии.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с действующим законодательством, ответчиком учтены периоды трудовой деятельности истца согласно имеющимся в распоряжении органа сведениям, выплата страховой пенсии по старости Которову В.В. в настоящее время производится без каких-либо ограничений, в соответствии с законом.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 4, 8, 11, 18, 21, 23, 261 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что расчетный размер пенсии, определенный ответчиком, является верным, соответствующим действующему законодательству, права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом проверены доводы Которого В.В. о несогласии с размером назначенной пенсии, выводы судебных инстанций о том, что при расчете пенсии учтены и включены в подсчет стажа все периоды трудовой деятельности истца, его пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с действующим законодательством и прав не нарушает, выплата страховой пенсии производится без каких-либо ограничений, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности отказа ответчика в перерасчете пенсии с учетом периода с 15 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, пенсионным органом учтены все поступающие на лицевой счет истца страховые взносы, что являлось основанием для ежегодного корректирующего перерасчета пенсионным органом страховой части пенсии в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном понимании норм пенсионного законодательства, подлежащего применению, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Которова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи