Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10440/2024[88-15987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" к Ященко А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Ященко А.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" обратилось в суд с иском к Ященко А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С Ященко А.И. в пользу ООО "ГранельЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 114 427, 92 рублей, пени за просрочку платежей за период с 1 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 10 275, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ященко А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ященко А.И. на праве собственности принадлежит квартира N в доме "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ГранельЖКХ" осуществляет управление и содержание указанного многоквартирного дома.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 114 427, 92 руб. за период с 01.05.2021 по 31.08.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств неиспользования или невозможности использования указанной коммунальной услуги ответчиком не представлено. Как и не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи