Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10451/2024[88-13737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукес М.Б. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кукес М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Кукес М.Б. - Барковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукес М.Б. обратилась в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательской давности, по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". Спорный участок с кадастровым номером N является смежным и используется истцом, как собственным в течение 16-ти лет открыто, непрерывно, добросовестно.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 2006 г. Кукес М.Б. по данному участку оплачиваются членские и целевые взносы. Руководство СНТ претензий по пользованию истицей спорного земельного участка не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Кукес М.В. с 2006 г. более 16 лет открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, как своим собственным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено; претензий со стороны третьих лиц и членов СНТ к истцу в связи с использованием данного участка не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, порядок приобретения которых определяется законом, что исключает признание на такие земли права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок не находился и не находится в частной собственности.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Следовательно, приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на земельные участки, не находящиеся в частной собственности в силу приобретательной давности, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяются, вопросы собственности и на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства, а потому требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам факт предъявления настоящего иска к администрации, подтверждает согласие стороны истца с тем, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности, по инициативе которой и был в своё время сформирован, как объект гражданских правоотношений. Истец не могла данного факта не знать, тем более, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факт того, что на протяжении всего периода пользования у истца отсутствовали данные о частном владельце участка.

Доказательств того, что спорный земельный участок, на который претендует истец, является собственностью частных лиц, истцом суду не представлено, равно как и того, что участок относится к землям общего пользования СНТ. Товарищество решения о передаче спорного земельного участка истцу не принимало. Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком, оплата членских взносов, не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, не могут являться основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукес М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи