Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10481/2024[88-18747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к Чепелянской Елене Юрьевне, Зыбко Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Зыбко Александра Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Зыбко А.В. Гутиеву Л.Т, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Чепелянской Е.Ю, Зыбко А.В. об истребовании автомобиля Porsche Panamera 4S, 2016 года выпуска из незаконного владения и передачи его истцу, взыскании расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично. Истребован из незаконного владения Зыбко А.В. автомобиль Porsche Panamera 4S.

С Зыбко А.В. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска к Чепелянской Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Зыбко А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 апреля 2017 года между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "РАДУЖНЫЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N N.

Во исполнение договора лизинга истцом 3 апреля 2017 года был приобретен автомобиль Porsche Panamera 4S, VIN: N, 2016 года выпуска, который был передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 3 апреля 2017 года.

Лизингодатель передал лизингополучателю паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) для последующей регистрации.

23 ноября 2018 года договор лизинга N N был расторгнут, в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года у ООО "РАДУЖНЫЙ" изъят и передан АО "ВЭБ-лизинг" спорный автомобиль.

14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении ООО "РАДУЖНЫЙ" об изъятии и передаче АО "ВЭБ-лизинг" автомобиля Porshe Panamera 4S.

10 июня 2020 года ООО "РАДУЖНЫЙ" было получено требование об изъятии транспортного средства, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 5 августа 2020 года по делу N N ООО "РАДУЖНЫЙ" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

6 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании ООО "РАДУЖНЫЙ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

10 ноября 2020 года представителем АО "ВЭБ-лизинг" судебному приставу-исполнителю подано заявление об осуществлении исполнительного розыска имущества, подлежащего изъятию по решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 от 23 ноября 2020 года определено совершить необходимый комплекс мер на установление нахождения транспортного средства Porshe Panamera.

21 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель УФССП России по Тюменской области сообщил АО "ВЭБ-лизинг" об отсутствии у ООО "РАДУЖНЫЙ" спорного транспортного средства и регистрации его с 16 февраля 2022 года за Чепелянской Е.Ю.

Суду из органов ГИБДД представлена копия соглашения от 11 января 2022 года к договору лизинга от 3 апреля 2017 года о переходе права собственности, согласно тексту которого, АО "ВЭБ-лизинг" передает в собственность ООО "РАДУЖНЫЙ" спорный автомобиль.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2022 года следует, что ООО "РАДУЖНЫЙ" продало спорный автомобиль ФИО20 От имени ООО "РАДУЖНЫЙ" договор подписан ФИО21

16 февраля 2022 года по заявлению ФИО22, ему выдан дубликат ПТС.

С 22 марта 2022 года собственником Porshe Panamera в органах ГИБДД значилась ФИО23

10 июня 2022 года между ФИО24 (зарегистрированных по одному месту проживания), действующим от имени Чепелянской Е.Ю. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

11 июня 2022 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Чепелянской Е.А.

24 сентября 2022 года спорный автомобиль зарегистрирован за Зыбко А.В. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2022 года, заключенного между ним и Чепелянской Е.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственником автомобиля является истец, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли, имеется судебный акт, которым истребован автомобиль в пользу истца, соглашение от 11 января 2022 года к договору лизинга является недействительным, поскольку подписано не уполномоченным лицом, пришел к выводу об удовлетворении требований к Зыбко А.В, в чьем владении находится автомобиль, отказав в удовлетворении требований к Чеплянской Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Зыбко А.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку третьи лица о нарушении своих прав не заявляют и судебные акты в установленном законом порядке не обжалуют.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов, в обжалуемых определениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: