Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10485/2024[88-15990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.О, Сергеевой О.Н. к ООО "МосОблЕИРЦ" об обязании начислить денежные средства на лицевой счет, аннулировать задолженность и списать незаконно начисленную задолженность

по кассационной жалобе Сергеева Д.О, Сергеевой О.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.О, Сергеева О.Н. обратились с иском к ООО "МосОблЕИРЦ" об обязании начислить денежные средства на лицевой счет, аннулировать задолженность и списать незаконно начисленную задолженность.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев Д.О, Сергеева О.Н. оспаривают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Сергеев Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Также в указанной квартире зарегистрирована Сергеева О.Н.

Лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Сергеева Д.О.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года Сергеева О.Н. обращалась в ООО "МосОблЕИРЦ" с требованиями об исключении (уменьшении) задолженности, на указанное обращение ответчиком дан ответ, в котором сообщалось, что для решения вопроса об исключении (уменьшении) задолженности следует обратиться непосредственно в управляющую компанию, к поставщикам услуг.

Из искового заявления следует, что истцы просят обязать ООО "МосОблЕИРЦ" зачислить денежные средства в размере 15 247, 83 рублей на лицевой счет N 81491741, аннулировав задолженность поставщикам услуг ЖКХ; списать в общем размере денежные средства в размере 127 126, 74 рублей за незаконно начисленную задолженность до апреля 2020 года, из которой: 10 249, 96 рублей - по газоснабжению филиал АО "Мособлгаз Северо-Запад", 72 047, 22 рублей - по услугам управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт", 44 829, 56 рублей - по водоснабжению МУП "ИКЖКХ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", исходил из того, что ООО "МосОблЕИРЦ" является платежным агентом, осуществляющим формирование начислений платежей, подлежащих оплате за коммунальные услуги и иные услуги, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него возможности принять решение относительно вопроса начисления коммунальных платежей без соответствующего указания и предоставления документов со стороны организаций, оказывающих соответствующие услуги истцам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что ООО "УК "Наше время" производится расчет электроэнергии и отопления правомерно с соблюдением норм закона. В квитанцию истцам за май 2020 года включена оплата по нормативам потребления за расчетный период июнь 2019 года, доначисление произведено на основании выставленного АО "Мосэнергосбыт" счета, поскольку в квартире истцов прибор учета не был допущен в эксплуатацию, в связи с истечением межповерочного интервала, показания общедомового прибора учета тепла указываются в квитанции за отопление в ФГБУ ЦЖКУ, данные им передаются управляющей компанией ежемесячно.

Признавая требования об обязании ответчика провести мероприятия по повышению безопасности проживающих в доме лиц путем восстановления лестниц во всех подъездах дома и ремонта домофона в подъезде необоснованными, суд исходил из того, что в договоре управления и приложении об инженерных коммуникациях обслуживаемых УК домофонов среди общего имущества дома не числится, плату за обслуживание домофона ООО "УК "Наше время" с жильцов не взимает, жители имеют прямые договоры с компаниями, обслуживающими домофоны, доказательств демонтажа ответчиком лестниц, ведущих на технический этаж дома, истцами не представлено.

ООО УК "Наше время" в соответствии с положениями пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России РФ от 27 сентября 2003 года N 170, с учетом распоряжения администрации Одинцовского городского округа в связи с террористической угрозой, доступ в чердачные помещения, подвалы и другие технические помещения опечатаны и закрыты.

Из представленных в материалы дела копий платежных документов следует, что истцами не в полном объеме производятся ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги при этом самостоятельно исключаются из платежных документов некоторые виды услуг и уменьшается сумма ежемесячного платежа, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Таким образом, действиями ответчика по начислению денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги права истцов не нарушены, поскольку истцы фактически оспаривают размер начислений услуг ЖКХ, оказание самих услуг и их качество. Однако по настоящему делу такие требования истцами не заявлены и предметом рассмотрения не являлись, следовательно оснований для исключения из ЕПД суммы задолженности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителей как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Д.О, Сергеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи