Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10488/2024[88-15984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцевой Н.А. к Бороденкову А.А, Бороденковой О.А. о признании недостойными наследниками, о признании добровольного отказа от наследства, о признании принадлежности транспортных средств, об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Курцевой Н.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Курцевой Н.А. - Огородникова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курцева Н.А. обратилась в суд с иском к Бороденкову А.А, Бороденковой О.А. о признании Бороденкова А.А. и Бороденкову О.А. недостойными наследниками, о признании добровольного отказа Бороденковой О.А. от наследства в отношении автомобилей Land Rover Discovery 4 и Toyota Land Cruiser 200, о признании, что автомобили Land Rover Discovery 4 и Toyota Land Cruiser 200 принадлежат Курцевой Н.А, об истребовании указанных транспортных средств из незаконно владения Бороденкова А.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курцева Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бороденков А.В, наследниками которого являются Курцевой Н.А. (супруга), и дети - Бороденков А.В, Бороденкова О.А..

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти. Транспортные средства в состав наследственного имущества заявлены не были.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, автомобиль Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска на основании договоров купли-продажи от 28.09.2021 принадлежали Бороденкову А.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года (гражданское дело N), на которое ссылается истица в обоснование своих требований, признан недействительным договор комиссии и недействительным договор купли-продажи транспортных средств, прекращено право собственности Бороденкова А.А. на автомобили Land Rover Discovery 4 и Toyota Land Cruiser 200, транспортные средства включены в наследственную массу Бороденкова А.В.

На момент разрешения настоящего спора решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года в законную силу не вступило. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года Бороденкову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110-1112, 1117, 1141, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, подтвержденных в судебном порядке, не представлено, обвинительного приговора суда в отношении ответчиков, устанавливающего совершение ими умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи