Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10519/2024[88-15981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.Д. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об устранении нарушений прав, вызванных отключением от газоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комарова В.Д. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Д. обратился в суд с иском АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об устранении нарушений его прав, вызванных отключением от газоснабжения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2019 года в его квартире осуществлено отключение подачи газа. О предстоящем отключении он не был уведомлен. Отключение газа было мотивировано наличием задолженности. В настоящее время задолженность погашена. В связи с чем просил обязать ответчика возобновить подачу газа в его квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров В.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Комарову В.Д. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

Для учета начислений платы за услугу газоснабжение по рассматриваемому адресу открыт лицевой счет на имя Комарова В.Д.

В квартире истца установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, газовая колонка. Прибор учета газа отсутствует.

В результате неоплаты предоставляемого ресурса у истца образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 5 апреля 2021 года установлено, что за период с 1 февраля 2013 года по 31 июля 2019 год у Комарова В.Д. образовалась задолженность. С учетом применения срока исковой давности суд взыскал с Комарова В.Д. задолженность за период с 1 ноября 2017 года по 18 июля 2019 год в сумме 3 408, 89 рублей.

Из указанного решения также следует, что 18 июля 2019 года представителем поставщика газа совместно с сотрудником АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" осуществлен выход с целью приостановления газоснабжения по рассматриваемому адресу. Произведено приостановление газоснабжения, о чем составлен соответствующий акт от 18 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, положениями постановления Правительства Нижегородской области от 20 декабря 2006 года N 421 "Об утверждении нормативов потребления природного газа, используемого населением Нижегородской области для приготовления пищи, подогрева воды и отопления при отсутствии приборов учета газа", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме и оплаты расходов по проведению работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения Комарова В.Д. ресурсоснабжающей организацией о приостановке подачи газа.

Так, 23 ноября 2018 года Комарову В.Д. через АО "Почта России" заказным письмом направлено уведомление о возможном приостановлении услуги газоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления сайта АО "Почта России" письмо было доставлено по месту жительства истца, но не было получено и 31 декабря 2018 года возвращено в адрес отправителя. Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от истца, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи