Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10531/2024[88-14315/2024]

N 88-14315/2024

N 2-208/2023

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к Ушакову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов, связанных с введением и возобновлением режима потребления электрической энергии и пени, по кассационной жалобе Ушакову В.В. на решение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось к Ушакову В.В. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ответчику на праве собственности домовладения, расположенного по "адрес", в "адрес", ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии в период с 01.06.2022 года по 30.10.2022 года, приостановление на период с 08.06.2022 года по 20.09.2022 года подачи ответчику электроэнергии, несение расходов по ее возобновлению, просило взыскать с Ушакова В.В. задолженность в размере 1 271 рубль 67 копеек, расходы, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии в размере 736 рублей 66 копеек и возобновлением режима потребления электрической энергии в размере 1 500 рублей, пени, начисленные в связи с допущенной ответчиком просрочкой в платежах, за период с 11.08.2022 года по 27.01.2023 года в размере 23 рубля 59 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и оплате почтовых отправлений в размере 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2023 года заявленный ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" иск удовлетворен.

Суд взыскал с Ушакова В.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2022 года по 31.10.2022 года в размере 1 271 рубль 67 копеек, расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии в размере 736 рублей 66 копеек, расходы, связанные с возобновлением режима потребления электрической энергии в размере 1 500 рублей, пени за период с 11.08.2022 года по 27.01.2023 года в размере 23 рубля 59 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей и по оплате почтовых отправлений в размере 70 рублей.

Апелляционным определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаков В.В. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.10.2009 года Ушаков В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

С 16.04.1999 года по настоящее время Ушаков В.В. имеет регистрацию по вышеуказанному адресу.

Между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", как гарантирующим поставщиком, и потребителем - Ушаковым В.В. заключен договор энергоснабжения в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для внесения платы за потребленную электрическую энергию ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на имя Ушакова В.В. открыт лицевой счет N а 19.02.2020 года сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по месту жительства ответчика установлен прибор учета электроэнергии " N".

Согласно детализации расчета по лицевому счету N, в соответствии с показаниями прибора учета, размер платы за электрическую энергию по вышеуказанному адресу за период с июня 2022 года по октябрь 2022 составил 1 271 рубль 67 копеек.

Согласно акту от 08.06.2022 года по заявлению ПАО "ТНС энерго НН" по адресу проживания Ушакова В.В. было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно акту от 20.09.2022 года подача электроэнергии по месту жительства Ушакова В.В. была возобновлена.

Из представленных в дело акта приема-сдачи услуг N от 30.06.2022 года и реестра оказанных услуг по введению ограничения электроснабжения объектов граждан-потребителей, следует, что ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" понес расходы, связанные с введением ограничения электроэнергии, а также расходы, связанные с возобновлением подачи электроэнергии.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, исходил из установленного факта исполнения истцом в спорный период времени обязательств по поставке электрической энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение, отсутствия претензий со стороны ответчика, как потребителя, относительно качества оказываемых услуг, верности представленного истцом расчета задолженности ответчика, основанного на утвержденных тарифах, отсутствия оснований для исчисления платы в спорный период на основании данных прибора учета, допущенной ответчиком просрочки в платежах, и периоде просрочки, отсутствия оснований для освобождения ответчика по погашению числящейся за ним задолженности, установленной законом обязанности потребителя по возмещению исполнителю расходов, связанных с введением режима ограничения потребления электроэнергии и возобновления ее подачи.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и положенными в их основу выводами и суд кассационной инстанции.

Доводы Ушакова В.В, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о незаконности осуществленного истцом расчета платы за электрическую энергию, об отсутствии у него задолженности, о невозможности принятия к учету показаний прибора учета, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которым дано верное толкование, и результаты оценки судом представленных сторонами доказательств, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных доводов, которые бы не являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов кассационная жалоба Ушакова В.В, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Ходатайства сторон получили надлежащее разрешение.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакову В.В. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.