Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10538/2024[88-15593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Герасимовой ФИО20 к Жилейкиной ФИО21 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по кассационной жалобе Герасимовой ФИО22 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Герасимовой Э.В.-Лукашеву Н.Ю, действующей на основании доверенности N от 30 мая 2022 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Э.В. обратились в суд с иском к Жилейкиной Т.Н, в котором просила устранить препятствие в пользовании нежилым помещением по адресу: "адрес" возложения обязанности по внесению номера телефона N в информационную базу оператора, обеспечивающего открытие автоматики входящих ворот, установленных между домами "адрес" по "адрес", в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать неустойку в размере 500 руб. в день в случае неисполнения судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Герасимовой Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Герасимова Э.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем истца Лукашовой Н.Ю. заблаговременно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 04.07.2024г. в 09.ч.25 мин. по местному времени посредством веб- конференции. Однако соединиться с представителем не удалось, секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. неоднократно предпринимались меры для установления связи с представителем по веб-связи через приложение "IVA", осуществлены телефонные звонки по указанному представителем номеру, во время которого она сообщила о невозможности подключиться к веб- конференции, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. С учетом изложенного, веб- конференция не состоялась по независящим от суда причинам (справка секретаря в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда ФИО3 и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Герасимова Э.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 3/1, кадастровый N, что подтверждается записью в ЕГРН N от 18 апреля 2006 г.

Нежилое помещение по адресу: "адрес", оф. 1 передано в пользование ИП Боеву А.Н. на основании договора аренды нежилого помещения N от 1 декабря 2022 г, который по договору субаренды N от 10 декабря 2022 г. передал нежилое помещение в пользование ИП Громову Г.А.

Основным видом деятельности ИП Громова Г.А. является продажа товаров с условием о доставке в пункт выдачи под брендом "Яндекс.Маркет". Указанная деятельность предполагает регулярный подъезд мелкогабаритного грузового транспорта для разгрузки/погрузки товаров пункта выдачи заказов, расположенного в нежилом помещении.

Между домами N и N по "адрес" установлены автоматические ворота, выезд во двор осуществлялся посредством пульта, выданного каждому из собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящий момент открытие автоматических ворот возможно исключительно посредством телефонного звонка с номера мобильного телефона, внесенного в информационную систему оператора, осуществляющего открытие автоматики входных ворот.

Установлено, что подъезд автотранспорта к нежилому помещению возможен со стороны "адрес" между многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес", между многоквартирными жилыми домами N по "адрес" и "адрес" (2 проезда). При этом, между многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес" и между многоквартирными жилыми домами N по "адрес" и "адрес" (в одном проезде) установлены автоматические ворота (ограждение), открытие которых возможно исключительно в автоматическом режиме, другой проезд между многоквартирными жилыми домами N по "адрес" и "адрес" (ближе к дому N по "адрес") открываются при помощи мускульной силы (на момент осмотра судом ворота были закрыты на замок со стороны двора).

Также имеется проход между домом N по "адрес" и "адрес". Использование данного прохода для проезда транспортных средств невозможно, так как, несмотря на то, что ворота возможно открыть в ручном режиме, но ширина проезда составляет около 2 м, что является недостаточным для проезда ТС, кроме того, проезду мешает дерево, растущее под наклоном. Других проездов/проходов во двор "адрес", имеющихся в свободном доступе на момент проведения выездного судебного заседания, не установлено.

Постановлением начальника ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу от 8 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

Согласно ответу Управы Центрального района г. Воронежа администрации г.о.г. Воронеж от 12 февраля 2021 г. N, при выходе на место установлено, что ограждение между домами N и 27 по "адрес" частично расположено в границах земельного участка многоквартирного жилого "адрес", другая часть ограждения расположена на земельном участке неразграниченной собственности.

Письмом от 13 января 2023 г. ИП Громов Г.А. уведомлял ИП Боева А.Н. о созданных ему препятствиях в пользовании нежилым помещением жильцами близлежащих домов, а так же уведомлял, что в случае отсутствия беспрепятственного доступа к нежилому помещению договор аренды подлежит досрочному прекращению с 10 февраля 2023 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" N от 23 июня 2023 г. выбран совет МКД в составе: Стеценко А.И. ("адрес") - председатель совета МКД, Золотых Е.Ю. ("адрес"), Жилейкина Т.Н. ("адрес"), Петриченко Л.Ю. ("адрес"), Востроилов И.В. ("адрес"), Ищенко П.Н. ("адрес"), Просветов А.В. ("адрес"); принято решение о включение земельного участка общей площадью 1381, 0 кв.м, в придомовой территории с кадастровым номером N в общедомовое имущество; принято решение о включении в базу данных для проезда через ворота, один телефонный номер собственника и одно транспортное средство от каждого нежилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 12, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 3, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения в суд с иском, согласно протоколу общего собрания N 1 МКД от 5 августа 2020 г, внесение новых телефонов в базу данных для открытия ворот осуществляется только по согласованию со старшими по подъездам, приняв во внимание, что в материалы дела, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что Жилейкина Т.Н. являлась старшей по подъезду, а также то, что на нее по иным основаниям возложена обязанность по внесению телефонов в информационную базу оператора, обеспечивающего автоматическое открытие входных ворот, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Герасимовой Э.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой ФИО23 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: