Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-10600/2024[88-17427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниной О.В. к Дурневу В.А,, кадастровому инженеру Теплякову М.И. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании реестровой ошибкой кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Дурнева В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Стребкова А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панина О.В. обратилась в суд с иском к Дурневу В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сведений кадастрового учета земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, местоположением "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", является ответчик Дурнев В.А. Между ними возник спор о местоположении межевой границы, со стороны ответчика создаются препятствия в обслуживании принадлежащего ей жилого дома. Межевой план не соответствует требованиям закона, так как она не согласовывала местоположение границ земельного участка ответчика, которые имеют пересечение с границами принадлежащего ей земельного участка и наложение части земель ответчика на часть земель её земельного участка. Ранее граница между земельными участками сторон проходила с отступом от стены ее дома, что было согласовано еще прежними собственниками земельных участков - ее мужем и дедом Дурнева В.А. Однако в последующем ответчик и кадастровый инженер Тепляков М.И. изменили границу, установив ее по стене ее дома. Полагая, что имеет место реестровая ошибка, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, признать реестровой ошибкой кадастровый учет данного земельного участка и исключить сведения о его границах из Государственного кадастра недвижимости; установить координаты границ и площадь ее земельного участка в соответствии со схемой N 3 заключения землеустроительной экспертизы, установить смежную границу ее земельного участка с земельным участком ответчика на расстоянии 1 метра от стены принадлежащего ей жилого дома и хозяйственных строений.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2023 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, по адресу: "адрес", выполненные 29 августа 2019 года кадастровым инженером ООО "Фаворит" Тепляковым М.И. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 479 кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, указанными в схеме N N заключения ООО "НБСЭ "НОВЭКС" от 28 декабря 2022 года.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с координатами, указанными в схеме N N заключения ООО "НБСЭ "НОВЭКС" от 28 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований к Дурневу В.А. отказано. В удовлетворении требований к кадастровому инженеру Теплякову М.И. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панина О.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Дурнев В.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N по "адрес".

Согласно межевому плану от 29 августа 2019 года границы земельного участка с кадастровым номером N определены по фактическому землепользованию и застройке земельного участка.

Основанием для внесения сведений о границах в ЕГРН в отношении земельного участка принадлежащего Дурневу В.А. послужил межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "Фаворит" Тепляковым М.И. 21.08.2019 при уточнении границ земельного участка ответчика. Земельный участок Паниной О.В. площадью 1500 кв.м состоит на государственном кадастровом учете, сведения о координатах характерных точек его границ отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера Теплякова М.И, содержащемуся в текстовой части межевого плана от 21.08.2019, при подготовке межевого плана координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика были вычислены по фактическому их расположению с использованием высокоточного геодезического оборудования. Граница уточняемого земельного участка существует на местности более 15 лет, по всему периметру которой установлен капитальный забор, вдоль которого присутствуют многолетние зеленые насаждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции кадастровый инженер Тепляков М.И. пояснил, что при составлении указанного межевого плана границы земельного участка определялись со слов заказчика Дурнева В.А.

ООО "Курская служба недвижимости" установлено наличие пересечения границ земельных участков N и N, площадь пересечения составила 6, 4 кв.м, расстояние пересечения границы земельного участка ответчика со строениями истца - 0.45 м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы Национального бюро промышленного производства и судебной экспертизы "НОВЭКС" от 28 декабря 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами N и N взаимного пересечения границ и наложения площадей не имеют; фактические площади земельных участков с указанными кадастровыми номерами соответственно составляют: N N - 1 500 кв.м, N - 3 240 кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует площади, указанной в ЕГРН, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади, указанной в ЕГРН (1 500 кв.м).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N сложились и существуют на местности в неизменном виде 15 лет и более, доказательств тому, что границы земельных участков имели иное местоположение, истцом в суд не представлено. Суд указал, что расположение отмостки принадлежащего Паниной О.В. жилого дома на части земельного участка Дурнева В.А. не свидетельствует о принадлежности ей земельного участка под отмосткой, поскольку собранными по делу доказательствами местоположение границы именно по краю отмостки или с отступом от ее края не подтверждается. Напротив, прямолинейность линии границы от фасада строений со стороны улицы вглубь двора свидетельствует о том местоположении смежной границы, которое установилэксперт - по стенам строений Паниной О.В, является правильным. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из Публично-правовой компании "Роскадастр" землеустроительная документация в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N не может быть представлена в связи с отсутствием запрашиваемой документации в государственном фонде данных.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64 земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 26, 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 921, с учетом исследованных доказательств, в том числе пояснений третьих лиц и свидетелей, установив, что у кадастрового инженера Теплякова М.И. на момент составления заключения картографических, землеустроительных документов в отношении земельных участков стороне не имелось, и суду таковых не предоставлено; между Паниной О.В. и Дурневым В.А. на протяжении длительного времени сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками, а смежная граница земельных участков проходила с отступом от стены дома истца, что было согласовано прежними собственниками земельных участков - супругом Паниной О.В. и дедом Дурнева В.А.; при межевании земельного участка ответчика забор между земельным участком Дурнева В.А. и земельным участком Паниной О.В. в районе жилого дома отсутствовал, имелся штакетник между гаражом Паниных и земельным участком Дурневых; согласование границ земельного участка проводилось лишь с собственником земельного участка с кадастровым номером N; достоверных доказательств того, что смежная граница спорных земельных участков проходит по стене жилого дома истца Паниной О.В, без отступа, не имеется, пришел к выводу о том, что граница между земельными участками сторон до момент межевания земельного участка ответчика сложились и существовали на местности в неизменном виде 15 лет и более с отступом от стены дома истца, в связи с чем признал результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ООО "Фаворит" Тепляковым М.И, недействительными.

Принимая во внимание, что границы принадлежащего Дурневу В.А. земельного участка при межевании в 2019 году со смежными землепользователями, за исключением истца, были согласованы, суд апелляционной инстанции разрешая спор по существу, установилграницы его земельного участка в соответствии с координатами, указанными в схеме N N экспертного заключения Национального бюро промышленного производства и судебной экспертизы "Новэкс".

Поскольку границы земельного участка Паниной О.В. не установлены, кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проводились, смежные землепользователи к участию в деле не привлекались, суд апелляционной инстанции в отношении земельного участка истца установилместоположение только спорной смежной границы земельных участков сторон в соответствии с координатами, указанными в схеме N N экспертного заключения Национального бюро промышленного производства и судебной экспертизы "Новэкс", по точкам с учетом отступа от стены жилого дома Паниной О.В. и о чем она настаивала.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о неверном установлении смежной границы и об отсутствии оснований для признания межевания недействительным в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнева В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи