Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7680/2006(28359-А46-40) Решение налогового органа в части доначисления земельного налога признано незаконным, поскольку право пользования спорным земельным участком перешло к другому лицу, на основании договора купли-продажи, а значит обязанность уплачивать земельный налог перешла к покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7680/2006(28359-А46-40)
(извлечение)

федеральное государственноеунитарное предприятие "Производственное объединение "Полет" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2006 N 286 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Предприятия налоговых санкций в размере 412 938 руб., начисленных по решению от 16.05.2006 N 286 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Омской области первоначальные требования Предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Предприятие отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда от 28.07.2006 без изменения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предприятием 16.02.2006 декларации по земельному налогу за 2004 год Инспекцией принято решение от 16.05.2006 N 286 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 412 938 руб. Также решением было предложено Предприятию уплатить доначисленный земельный налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, исключение Предприятием из налоговой базы земельных участков в связи с продажей налогоплательщиком объектов недвижимости; завершением строительства объектов недвижимости; передачей зданий в муниципальную собственность, поскольку землеустроительных документов на изъятие земельных участков под этими объектами недвижимости не было представлено.

Предприятие, считая, что указанное решение противоречит действующему законодательству, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции N 266 от 23.05.2006 налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предприятия налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя (отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции), арбитражный суд, проанализировав содержание пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пункта 3 статьи 5, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации , статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными в материалы дела документами, пришел к выводу, что Предприятие являетяс плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Суд кассационное инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуаль Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтообъекты недвижимости, расположенные на земельных участках, которые не были включены Предприятием в налогооблагаемую базу, перешли в собственность других лиц (частную собственность), либо в муниципальную собственность. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом шельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежних их собственник.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что при переходе объектов недвижимости в собственность других лиц, одновременно к ним перешло и принадлежащее заявителю право пользования земельными участками, на которых находятся переданные строения.

Инспекцией в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что Предприятие фактически продолжало осуществлять правомочия по пользованию спорными земельными участками.

Довод кассационной жалобы о том, что Предприятие не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а, следовательно, в отношении них остается плательщиком земельного налога, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как правильно указал суд, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникает у покупателя объектов недвижимости в силу прямого указания закона и для возникновения данного права не требуется отказа со стороны прежнего собственника от ранее предоставленного ему права.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8586/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.