Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10739/2024[88-18157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-154/2023 по исковому заявлению Сыроегина Александра Арсентьевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыроегин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сыроегина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года, решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Сыроегина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично; признан недействительным и отменен приказ Муниципального бюджетного учреждения "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" от 21.11.2022 года N135-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Сыроегин А.А. восстановлен на работе в Муниципальном бюджетном учреждении "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск " в должности водителя пожарного автомобиля в структурном подразделении МПК Чистое с 23 ноября 2022 года; Муниципальное бюджетное учреждение "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" обязано внести исправления в трудовую книжку Сыроегина А.А. о признании недействительной записи N28 от 22.11.2022 года об увольнении; с Муниципального бюджетного учреждения "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" в пользу Сыроегина А.А. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196068 рублей (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Сыроегину А.А. отказано; с Муниципального бюджетного учреждения "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 421 (пять тысяч четыреста двадцать

один) рубль.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 30.12.2015 года между муниципальным казенным учреждением "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" и Сыроегиным А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последний назначен на должность водителя пожарного автомобиля.

С 01.01.2017 года изменен тип учреждения на муниципальное бюджетное учреждение "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" на основании постановления администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области N1196 от 11.10.2016 года.

В ноябре 2022 года в МБУ "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" Сыроегиным А.А. работодателю были представлены сведения о наличии инвалидности 3 группы по общему заболеванию, и две индивидуальные программы реабилитации инвалида от 01.04.2014 года и от 19.05.2015 года, выданные ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России Бюро N12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области", в которых отражены рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.

Приказом МБУ "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" от 18.11.2022г. N134-к Сыроегин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей в должности водителя пожарного автомобиля с 21.11.2022 года по 22.11.2022 года включительно.

21.11.2022 года Сыроегина А.А. уведомлен об отсутствии вакантных мест в МБУ "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" для перевода на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, согласно ИПР, и о том, что трудовой договор N41 от 30.12.2015 года подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с 22.11.2022 года.

Приказом МБУ "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" от 21.11.2022 года N135-к на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращено действие трудового договора от 30.12.2015 года N41, с 22.11.2022 года Сыроегин А.А. уволен.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе Сыроегину А.А. в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора N1 от 23.10.2023 года, установившей отсутствие у истца противопоказаний для допуска к работам в должности водителя пожарного автомобиля, нарушения работодателем процедуры увольнения, выразившейся в не предложении истцу перевод на другую имеющуюся у ответчика работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья, пришла к выводу о том, что основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394, статьи 234, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения Сыроегина А.А. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановления Сыроегина А.А. на работе в прежней должности в Муниципальном бюджетном учреждении "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск " в должности водителя пожарного автомобиля в структурном подразделении МПК Чистое с 23 ноября 2022 года, взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2022 года по 5 декабря 2023 года в размере 196068 рублей (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" о том, что экспертное заключение ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора является неполным, необъективным и необоснованным, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при производстве экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы истца, заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы и научно-практическую литературу в обоснование своих выводов, сомнений в правильности и обоснованности не вызвало.

Поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы выводы заключения ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора об отсутствии медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению работы по должности водителя пожарного автомобиля не опровергнуты, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Сыроегина А.А. медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению работы по должности водителя пожарного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора N1 от 23.10.2023 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем законных оснований для признания незаконным оспариваемого заключения не имеется.

Доводы кассационной жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" относительно ненадлежащей оценки судом представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для отказа в удовлетворении требований истцу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Оперативно-диспетчерское управление городского округа город Чкаловск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи