Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10850/2024[88-16005/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Ю.В, Бутакова А.Ю. к Демидовой Н.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в отдельное изолированное жилое помещение, определении порядка пользования местами общего пользования, по кассационной жалобе Бутакова Ю.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Демидовой Н.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в отдельное изолированное жилое помещение, определении порядка пользования местами общего пользования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутаковым Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Бутакову Ю.В, Бутакову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" по ? доли каждому, а Демидовой Н.С. принадлежит ? доля на указанную квартиру.

Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении постоянно, ответчик временно.

В собственности ответчика так же находится квартира по адресу: "адрес", в которой ответчик зарегистрирован постоянно.

Между истцами и ответчиком конфликтные отношения из-за невозможности определения порядка пользования спорной квартирой.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2022 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес": - в пользование Бутакова Ю.А. выделена жилая комната общей площадью 10, 3 кв.м под N 1 на техническом плане жилого помещения и балкон; - в пользование Бутакова А.Ю. выделена жилая комната общей площадью 18, 3 кв.м под N 2 на техническом плане жилого помещения; - в пользование Демидовой Н. С. выделена жилая комната общей площадью 8, 4 кв.м под N 3 на техническом плане жилого помещения; - вспомогательные помещения: кухню, коридор, туалет, ванную комнату выделены в совместное пользование сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия всех обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд учел, что доля принадлежащая ответчику не является незначительной. Доказательства наличия материальной возможности выкупить спорную долю, истцами не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутакова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи