Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10891/2024[88-18100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.П. к Карабаджаку С.И, Карабаджак Е.Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Зайцева С.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.П. обратился в суд с иском к Карабаджаку С.И, Карабаджак Е.Ю, в котором просил привести квартиру по адресу: Московская обл, Одинцовский р-он, "адрес" в первоначальное состояние: провести работы по переоборудованию кухни (установить газовое оборудование, подключить его к внутридомовому газопроводу через специализированную организацию) и ванной комнаты (установить умывальник и смеситель), взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зайцевым С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны спора являются собственниками квартиры по адресу: "адрес": Зайцев С.П. - комнаты площадью 12, 9 кв.м, Карабаджак С.И. и Карабаджак Е.Ю. - комнатами площадью 27 кв.м

В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 20 февраля 2012 г. сведения о наличии в ней газового оборудования отсутствует.

В соответствии с актом ТУ МКД "Голицыно" АО "Одинцовская теплосеть" от 20 апреля 2022 г. в помещении кухни в указанной квартире произведено переоборудование инженерных коммуникаций, обрезаны и заглушены газовые трубы, газовые бытовые приборы заменены на электрические, в ванной демонтирован умывальник и изменена водопроводная разводка и точка развода воды.

Работы по отключению газопроводных сетей в спорной квартире были проведены 2 октября 2019 г. работниками аварийно-диспетчерского участка Кубинской районной эксплуатационной службой филиала АО "Мособлгаз" "Запад" с целью ликвидации возникшей аварийной ситуации.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПроектЭкоСервис" в спорной квартире проведены работы по замене внутриквартирных сетей, нарушений работы инженерных систем многоквартирного жилого дома не установлено, проведенные работы соответствуют действующим нормам и правилам, и не представляют угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 25, 26, 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что работы по демонтажу газового оборудования, находившегося в аварийном состоянии, в спорной квартире выполнены специализированной организацией; замена сантехнического оборудования в ванной комнате выполнена ответчиками с целью поддержания общего имущества квартиры в пригодном для проживания состоянии. Суд принял во внимание, что ответчики постоянно проживают в указанном жилом помещении, тогда как истец квартирой не пользуется, с настоящим иском он обратился после проведения данных работ, расходы на которые не нес, в связи с чем пришел к выводу, что действиями ответчиков права истца не нарушены и оснований для приведения общего имущества в прежнее состояние не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова