Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10915/2024[88-19918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чисаковой А С, Чисакова М Ю к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чисакова А.С. и Чисаков М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина" (далее - ООО "СЗ "Просторная Долина"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчик в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 332693 рублей, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 23 августа 2023 г. в размере 179654 рублей 22 копеек, а также неустойку начиная с 24 августа 2023 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, в обоснование исковых требований указав возведение объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2021 г. N ненадлежащего качества и уклонение застройщика от устранения строительных недостатков и возмещения стоимости такого устранения по требованию участников долевого строительства в добровольном порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г, исковые требования Чисакова М.Ю. и Чисаковой А.С. к ООО "СЗ "Просторная Долина" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Чисакова М.Ю. и Чисаковой А.С. в равных долях взысканы убытки за строительные недостатки в размере 332693 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 июля 2023 г. по 23 августа 2023 г. в размере 100000 рублей и начиная с 24 августа 2023 г. до дня фактического исполнения в размере 1 процента от суммы денежных средств, присуждённых судом в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чисакову М.Ю. и Чисаковой А.С. отказано. С ООО "СЗ "Просторная Долина" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7826 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взысканной неустойки за период с 24 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 г. между Чисаковым М.Ю, Чисаковой А.С. и ООО "СЗ "Просторная Долина" был заключён договор участия в долевом строительстве N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО "СЗ "Просторная Долина" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом по строительному адресу: "адрес" - и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Чисаковой А.С. и Чисакову М.Ю. объект долевого строительства - квартиру, жилое помещение, условный номер 201, этаж расположения 17, номер подъезда 1, проектной общей площадью 36, 60 кв.м, - а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену - 6653940 рублей 99 копеек - и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1). Приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве о 15 февраля 2021 г. N определён перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

30 декабря 2022 г. застройщиком составлен односторонний передаточный акт.

Из заключения проведённого по инициативе истцом досудебного строительно-технического исследования от 9 февраля 2023 г. N ООО "Мир Эксперт" следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире по адресу: Московская область, г.Одинцово, мкрн.Клубничное поле, д.4, кв.201, - не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 652852 рубля.

В связи с этим 17 февраля 2023 г. истцами направлена ответчику претензия с требованием в течение 60 календарных дней безвозмездно устранить недостатки, а в случае не устранения в обозначенный период, - возместить убытки в соответствии с суммой указанной в заключении специалиста ООО "Мир Эксперт".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению экспертов от 4 августа 2023 г. N, по результатам проведённого обследования помещений квартиры "адрес" экспертами подтверждены строительные недостатки (дефекты) по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.), указанные в заключении специалиста ООО "Мир Эксперт" N, на которое ссылаются истцы в исковом заявлении, не подтверждены дефекты по устройству пола в гардеробной и санузле и по отклонениям оконного, балконного и входного дверного блоков. Обнаруженные недостатки являются явными, производственными (техническими) недостатками согласно ГОСТ 15467-79. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), - 332693 рубля.

Установив нарушение застройщиком обязательства о возведении и передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и уклонение ответчика от устранения недостатков объекта долевого строительства либо иного возмещения причинённого истцам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2021 г..N вреда, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определённым в заключении судебной экспертизы, в размере 332693 рублей, компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, с учётом характера причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, неустойки в размере, определяемом согласно части 8 статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 1 июля 2023 г..по 23 августа 2023 г..с учётом уменьшения размера по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду

несоразмерности последствия нарушения обязательства до 100000 рублей и далее из расчёта 1 процента от суммы денежных средств, присуждённых в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2023 г..по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании с ООО "СЗ "Просторная Долина" в пользу истцов в равных долях понесённых истцами судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 17000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку срок для удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке по направленной в адрес застройщика 17 февраля 2023 г. претензии истёк в период действия мораторных ограничений, установленных Постановлением N 479, суд первой инстанции отказал Чисакову М.Ю. и Чисаковой А.С. во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ООО "СЗ "Просторная Долина", исковые требования к которому удовлетворены частично, обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 7826 рублей 93 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, определение периода взыскания с учётом данных законоположений и статьи 330 ГК РФ, а также на отсутствие установления постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов в обжалуемой части судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "СЗ "Просторная Долина" не находит, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцами порядка досудебного урегулирования спора подлежат отклонению, потому что пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае уклонения застройщика от устранения недостатков объекта долевого строительства полностью или частично участник долевого строительства наделён правом предъявления иска в суд, и постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г..N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442), вступившим в силу 25 марта 2022 г..и принятым во исполнение части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г..N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации в 2022 г..правом принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не установлен досудебный порядок урегулирования спора между застройщиком и участниками долевого строительства.

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 22 июня 2021 г..N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым, направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, к числу которых отнесены требования участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, направляемые в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Из обстоятельств, как они установлены судом, следует, что 17 февраля 2023 г..истцы обратились к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире в течение 60 календарных дней либо выплате стоимости устранения строительных недостатков согласно приложенному заключению специалиста от 9 февраля 2023 г..N, которое ответчиком получено. К исковому заявлению также приложено письмо в адрес застройщика, направленное в ответ на телеграмму ответчика, с просьбой об устранении недостатков квартиры и согласованию даты и времени проведения совместного осмотра, так как по требованию ответчика в назначенное время 17 марта 2023 г..истцами были обеспечен доступ в квартиру, ввиду явки представителя в отсутствие подтверждающих полномочия документов, и специальных приборов, который отказался от составления и подписания совместного осмотра квартиры. Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства, доводы истца и возражения ответчика, проведя по делу по ходатайству ответчика судебную экспертизу, суд нижестоящей инстанции установилфакт наличия в квартире недостатков, их характер и объём, стоимость устранения, а также их неустранение ответчиком в добровольном порядке в натуральной либо денежной форме по требованию истцов.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не указывал на непредставление истцом доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков квартиры и предоставления ответчику доступа в квартиру, который истцом обеспечен не был, на недобросовестность истцов, на что ссылается в кассационной жалобе, и данные доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, что по смыслу части 4 статьи 1, части 1 статьи 35, части 1 статьи 379.6, части 1 статьи 390 ГПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечёт необходимость отклонения соответствующих доводов. В связи с изложенным ссылки кассатора на несоблюдение истцом правил подпунктов "в", "е", "к", "л" и "з" пункта 1 Постановления N 422 также не свидетельствуют о необходимости отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцы не обращались исключительно с требованием об устранении недостатков квартиры, и истцами избран такой способ защиты нарушенного права как возмещение стоимости затрат на устранение недостатков, который исключает возможность предъявления истцом в этом же периоде требования о безвозмездном устранении недостатков застройщиком, а также взыскание с застройщика неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования, то взыскание неустойки согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ неправомерно, направлены на ошибочное толкование закона и не учитывают обстоятельств дела.

В соответствии частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В направленной истцами ответчику и полученной им претензии было заявлено требование об устранении выявленных недостатков, на случай неисполнения которого либо отказе в их удовлетворении истцы просили выплатить стоимость устранения строительных недостатков квартиры. Поскольку требование об устранении выявленных недостатков, ООО "СЗ "Просторная долина" исполнено не было, при этом в письменной форме ответчик в удовлетворении претензии истцам не отказывал, то в силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик должен уплатить истцам - участникам долевого строительства, приобретшим жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день такой просрочки неустойку в размере, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), из чего и исходили суды первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 1 июля 2023 г. по день вынесения решения суда - 23 августа 2023 г. - в размере 100000 рублей ООО "СЗ "Просторная долина" в апелляционном порядке не обжаловалось. В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 24 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки с 24 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, также не оспаривая взыскание с него неустойки за период с 1 июля 2023 г. по день вынесения решения суда.

Частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со статьёй 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Оснований для выхода за пределы обжалуемой части судебных постановлений и доводов жалобы не имеется.

При таком положении, с учётом установленных судами обстоятельств и применённых правовых позиций, обусловленности выводов судов неисполнением ответчиком требований истцов как об устранении недостатков, так и о выплате стоимости устранения недостатков, ограничения судами моментом исполнения требования истцов о возмещении ущерба в форме денежной компенсации убытков, который ответчиком не были оспорены, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с даты принятия решения суда от 23 августа 2023 г. истец после присуждения ему суммы стоимости устранения недостатков не вправе требовать с застройщика уплаты неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, применение участником долевого строительства нескольких способом защиты права в отношении одного периода времени не отвечает требованиям закона, не могут влечь отмены судебных постановления в части взыскания неустойки с 24 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, частично или полностью, кассационная жалоба не содержит и с учётом отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: